Решение № 2-3405/2018 2-3405/2018~М-3242/2018 М-3242/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3405/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя истца – конкурсного управляющего ООО «Виртус» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Виртус» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Виртус» обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 628,56 рублей.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от 27.06.2017 года по делу № отношении общества с ограниченной ответственностью «Виртус», временным управляющим утвержден ФИО1 08.11.2017 года последний обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» бухгалтерской и иной документации Общества. Определением суда по делу № года требования временного управляющего были удовлетворены, однако директором ООО «Виртус» не исполнены. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО «Виртус» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2 В ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что 26.02.2016 года с расчетного счета ООО «Виртус» на карту ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 499 000 рублей с назначением платежа – перечисление подотчетной суммы. До настоящего времени директором ООО «Виртус» передача пакета документов Общества конкурсному управляющему не произведена, в этой связи доказательствами, подтверждающими основания перечисления денежных средств ФИО4, а также доказательствами встречного исполнения обязательств истец не располагает. 02.10.2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства, однако данные требования первый не исполнил. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагая, что ФИО4 неосновательно обогатился за счет Общества, в свою очередь, признанного банкротом, одновременно полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего ООО «Виртус» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО4 членом штата сотрудников ООО «Виртус» не являлся, доказательствами, подтверждающими обоснованность перевода денежных средств, истец не располагает, в т.ч. в силу недобросовестного поведения руководителя ООО «Виртус». Настаивая на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО4 о дне и времени слушания по делу извещался судом в предусмотренном законом порядке по последнему месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах невозможности явки в заседание суду не известно. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов суду ответчиком также не направлено.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

В соответствии с положениями данного Порядка неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от 02.08.2018 года по делу № ООО «Виртус» было признано банкротом, в качестве конкурсного управляющего назначен ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>; кроме того, на руководителя ООО «Виртус» была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Виртус», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ст. 126 вышеуказанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Предъявление иска мотивировано тем, что директором ООО «Виртус», а также временным управляющим обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему произведена не была. При этом в ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что 26.02.2016 года с расчетного счета ООО «Виртус» на карту ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 499 000 рублей с назначением платежа – перечисление подотчетной суммы. Истец указывает, что приобретение ответчиком указанной суммы не основано ни на договоре, ни на иных предусмотренных законом актах, доказательствами иного истец не располагает. В силу изложенного, приобретенные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Как установлено судом и подтверждается документально 26.02.2016 года с расчетного счета ООО «Виртус» № на транзитный счет банковской карты № были перечислены денежные средства в размере 499 000 рублей, назначение платежа указано как – перечисление подотчетной суммы.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» владельцем карты и получателем денежных средств является ФИО4, что также подтверждается платежным поручением № от 26.02.2016 года и выпиской со счета.

Установлено, что 02.10.2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить для ознакомления заверенные надлежащим образом копии документов и их оригиналы в обоснование получения от ООО «Виртус» денежной суммы в размере 499 000 рублей, или возвратить уплаченные денежные средства. Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, что также не опровергнуто материалами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, свои возражения на иск, а также доказательств в обоснование получения от ООО «Виртус» денежной суммы в размере 499 000 рублей, не представил, расчет требуемой ко взысканию суммы как неосновательного обогащения не оспорил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание уставленные по делу обстоятельства, проанализировав их в совокупности, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд полагает, что денежная сумма в размере 499 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования на основании ст. 1102 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 628,56 рублей за период с 27.02.2016 года по 06.11.2018 года.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеуказанный расчет процентов, представленный в материалы дела, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 628,56 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Виртус» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что на основании определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2018 года конкурсному управляющему ООО «Виртус» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 346 рублей по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Виртус» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами – до рассмотрения гражданского дела по существу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 346 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения 360-007, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виртус» (ИНН/КПП №) сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 628,56 рублей, а всего 614 628 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.