Решение № 12-176/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 12-176/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000304-50

№ 12-176/2023


РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Слинкиной Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 21 декабря 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО4 от 07 января 2023 года по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 21 декабря 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 07 января 2023 года начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 по жалобе ФИО2 постановление от 21 декабря 2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе защитник Слинкина Д.А. указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 августа 2022 года. ФИО2 не имеет водительского удостоверения категории D и не внесен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отсутствует повторность правонарушения, поскольку постановление от 26 октября 2022 года обжалуется.

ФИО2, его защитник Слинкина Д.А. о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользования другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1-2 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управляющее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказать указанные обстоятельства собственник обязан в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №15 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением № № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 21 декабря 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 19 ноября 2022 года в 13:12:44 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом, ранее постановлением № от 26 октября 2022 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

27 декабря 2022 года ФИО2 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области были предоставлены копии документов: объяснение водителя ФИО5, приказ о приеме работника на работу от 22 августа 2022 года, страховой полис транспортного средства, путевой лист, согласно которым вышеуказанным автомобилем 19 ноября 2022 года транспортным средством управлял ФИО5

Представленные приказ о приеме на работу и путевой лист подтверждают, что ФИО5 является водителем транспортного средства Луидор 225019, государственный регистрационный знак У 351ХХ174, принадлежащего ФИО2

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда № 54-П от 13 декабря 2022 года, поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol (<данные изъяты>).

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В данном случае использование водителем ФИО5 транспортного средства осуществлялось в рамках трудовых отношений с ФИО2 в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей, в интересах, под управлением и контролем ФИО2, что с учетом приведенных выше положений закона свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Доводы об отсутствии повторности правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска по результатам жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2022 года, вступило в законную силу 18 марта 2023 года. По результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 21 декабря 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО4 от 07 января 2023 года по жалобе на данное постановление- оставить без изменения, жалобу защитника Слинкиной Д.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья