Решение № 2-1557/2019 2-1557/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1557/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форпост» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Форпост» с требованием возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, просил взыскать с ответчика 148 000 рублей - разницу между ценой товара на день подачи иска и ценой товара на день вынесения решения о расторжении договора купли-продажи товара; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги и услуги представителя: 500 рублей - консультация, 4500 рублей - подготовка искового заявления, 25 000 рублей - услуги представителя в суде.

Исковые требования мотивирует тем, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО1, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки RIO/QBKIA4RD седан люкс DTSD2615ВВ063, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, возражений по исковым требованиям от указанных лиц не поступило.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «ХММР», ООО «Форпост» о расторжении договора купли-продажи автомобиля RIO/QBKIA4RD седан люкс DTSD2615ВВ063, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием недостатков, выявившихся в процессе эксплуатации автомобиля, существенными, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара с учетом перерасчета на день подачи иска в размере 701 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с момента подачи иска ФИО1 к ООО «Форпост» о расторжении договора купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет, стоимость товара, аналогичного тому, что был приобретен истцом за указанный период времени увеличилась.

Истцом в материалы дела представлена информация с официального сайта дилерского центра ТАСКо-Моторс KIA в сети Интернет, согласно которой стоимость автомобиля аналогичной модели автомобиля в сходной комплектации на день вынесения решения судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 849 900 рублей.

Иной информации в материалы дела не представлено.

Ранее судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с письмом ООО «КИА Моторс Рус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) стоимость наиболее схожего по техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобиля KIARioVIN №№ составляет 701 900 руб., что полностью соответствовало цене, указанной в исковом заявлении.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца. Истец представил в дело сведения о стоимости автомобиля аналогичного по характеристикам автомобилю, приобретенному им по договору купли-продажи с ООО «Форпост». Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 148 000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 74 000 рублей, из расчета 148 000 руб. * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя частично в сумме 16 000 рублей.

Руководствуясь п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ст.ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Форпост» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форпост» в пользу ФИО1: 148 000 рублей - разница между ценой автомобиля на момент подачи искового заявления и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, 74 000 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя: 16000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова