Постановление № 1-11/2019 1-267/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области 15 января 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тараканова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Саткинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») для пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде и вынесению приговора, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, выходят за пределы предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в сторону увеличения его объема.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Тараканов Д.А. в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию.

Потерпевший Потерпевший разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, а обозначенные судом препятствия для вынесения по делу приговора могут быть устранены путем переквалификации действий подсудимого.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Из смысла приведенных норм следует, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела не праве выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения в сторону его увеличения. При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», более тяжким будет считать обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного.

Как следует из предъявленного органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 обвинения, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в вину ФИО1 вменяется умышленное причинение потерпевшему Потерпевший : линейного перелома затылочной кости слева, перелома передней стенки верхне-челюстной пазухи, очагов ушиба правой лобной доли и субарахноидальные кровоизлияния на уровне лобной и теменной долей справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести. При этом органами следствия указано, что телесные повреждения лица (место прямого удара тупым твердым предметом) должны рассматриваться в совокупности с полученной тупой травмой головы. Перелом затылочной кости является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В подтверждение указанных обстоятельств органами предварительного следствия в материалы уголовного дела представлено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ №/А (том 1 л.д. 34-37).

В ходе судебного следствия постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-166) по уголовному делу была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Потерпевший , ввиду возникших сомнений в обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта относительно характера имевших место у потерпевшего телесных повреждений и степени тяжести каждого из них.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший , у последнего в ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: ссадина кожи на фоне припухлости в затылочной области; сквозная рана в правой щечной области, проникающая в полость рта; перелом правой верхней челюсти в части, формирующей переднюю стенку верхнечелюстной пазухи с погружением отломков в пазуху; линейный перелом затылочной кости на левой стороне тела; черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени и внутричерепного кровоизлияния под путинную оболочку мозга. Все повреждения, имевшие место у Потерпевший , можно условно разделить на две группы по признаку допустимости одномоментного их образования, исходя из локализации и характера повреждений. В первую группу возможно отнести рану в правой щечной области и перелом правой верхней челюсти в части, формирующей переднюю стенку верхнечелюстной пазухи. Во вторую группу – ссадину кожи в затылочной области, перелом затылочной кости и черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и внутричерепным кровоизлиянием. Повреждения в комплексе: рана в правой щечной области и перелом правой верхней челюсти не являлись опасным для жизни, характеризовались временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обоснованного пунктом 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, позволяющего данные повреждения отнести к категории вреда здоровью средней тяжести. Ссадину кожи в затылочной области, перелом затылочной кости и черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и внутричерепным кровоизлиянием следует оценивать единым комплексом в соответствии с п. 11 Медицинских критериев. Согласно п. 6.1.2 вышеуказанных Медицинских критериев к повреждениям, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, среди прочих, отнесен и перелом костей свода и основания черепа, который имел место у Потерпевший Указанный медицинский критерий является медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а вышеуказанных Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что позволяет повреждение в виде перелома затылочной кости, а также объединенные с ним в травматическом комплексе, по степени тяжести причиненного вреда здоровью отнести к категории тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 178-187).

Причинение подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший сквозной раны в правой щечной области, проникающей в полость рта, органами предварительного следствия при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения ФИО1 не вменялась. Вместе с тем, согласно вышеприведенным выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, указанная рана в комплексе с переломом правой верхней челюсти в части, формирующей переднюю стенку верхнечелюстной пазухи, повлекли причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам государственного обвинителя, влекут увеличение объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, что ухудшает его положение и влечет нарушение его права на защиту, что в силу ст. 252 УПК РФ недопустимо в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно данной норме, установление обстоятельств совершения преступления и его последствий относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления и его последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая, что установленные судом в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства выходят за пределы предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в сторону увеличения его объема, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменений у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Саткинскому городскому прокурору Челябинской области, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сюсиной А.С.

Вступило в законную силу 26.01.2019г.

Судья Сюсина А.С.