Решение № 2-518/2019 2-518/2019(2-6402/2018;)~М-6104/2018 2-6402/2018 М-6104/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-518/2019

К делу №2-518/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцева К.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителей ООО «Компания

АПИ «Гарант» - ФИО2 (<…>),

ФИО3 <…>), старший помощник

прокурора - Шульга Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания АПИ Гарант» о признании приказа об увольнении по сокращению численности (штата) работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания АПИ Гарант» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора <…> от <…> с работником (увольнении), восстановлении на работе в занимаемой должности специалиста по сервисному обслуживанию в отдел сервисного обслуживания обособленного подразделения, мотивировав тем, что уволен по инициативе работодателя незаконно, поскольку ответчик не предоставил ФИО1 обоснованной причины его сокращения с данной должности, не предлагал, в соответствии с требованием ч.3 ст.81 ТК РФ, другой вакантной должности как до увольнения, так и после, при увольнении не выплатил заработную плату в полном объеме за период с <…> по <…>, а также денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Полагая, что вышеприведенными противоправными действиями ответчика нарушены охраняемые законом права работника, просит восстановить на работе в прежней должности, взыскания разницу от оформленной заработной платы и фактически выплачиваемой в сумме 54.696 руб. 00 коп., недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска с <…> в размере 4.586 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. 00 коп., судебные расходы.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика ООО «Компания АПИ «Гарант» - И представил письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных требований возражал, мотивировав тем, что с работодатель состоял с истцом в трудовых отношениях, определенных трудовым договором <…> от <…>, по условиям которого ФИО1 установлен оклад в размере 6.500 рублей в месяц. Кроме того, в соответствии с Положением п. 5.2. действующего Положения об оплате труда и Положения о премировании работников, ФИО1 производились доплаты ежемесячно, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, иных выплат не производилось.

Решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников было принято <…> о чем ФИО1 был проинформирован <…> под роспись, а в службу занятости населения <…> было направлено соответствующее уведомление, предложений о замещении вакантных должностей ФИО1 не делалось, поскольку таковых не было и нет по настоящее время, что подтверждается соответствующими доказательствами. Окончательный расчет с работником был осуществлен <…> с выплатой выходного пособия за первый месяц на время трудоустройства, также была произведена оплата среднего заработка <…> за второй месяц в связи с сокращением штата, на основании представленных ФИО1 документов. Полагая, что увольнение сотрудника произведено без нарушения установленного трудовым законодательством порядка увольнения, а требования истца являются незаконными, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил требование удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Компания АПИ «Гарант» - ФИО2 и ФИО3 по существу заявленного иска возражали, мотивировав доводам, приведенными в письменном отзыве на иск, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о восстановлении его на работе, который в соответствии с положением п. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации определен в один месяц, который исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, с учетом заявленного ходатайства, как самостоятельного основания для суда в отказе требования о восстановлении на работе, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон и их представителей, заключение помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П., полагавшей, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из положений ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Судом достоверно установлено, что ФИО1 работал в ООО «Компания АПИ «Гарант» с <…> по <…> год в должности водителя в отделе сервисного обслуживания обособленного подразделения, с окла<…>.500 рублей в месяц (п.1.5. договора - л/<…>).

Решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников было принято работодателем <…> о чем ФИО1 был проинформирован <…> под роспись, при этом в службу занятости населения <…> было направлено соответствующее уведомление, предложений о замещении вакантных должностей ФИО1 не делалось, поскольку таковых на момент увольнения не было.

Нет вакансий в ООО «Компания АПИ «Гарант» и в настоящее время, что подтверждено в ходе судебного разбирательства представленными стороной ответчика доказательствами в виде информации, размещенной на интерактивном портале службы занятости населения министерства труда и социального развития <…> ООО «Компания АПИ «Гарант» (л/<…>), а также штатным расписанием и выпиской из журнала кадров приказов (о приеме и увольнении) за период с <…> по <…> (л/<…>).

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил окончательный расчет с <…> с выплатой выходного пособия за первый месяц на время трудоустройства (л/<…>), также, на основании представленных ФИО1 документов <…> была произведена оплата среднего заработка за второй месяц в связи с сокращением штата.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в части требования о восстановлении на работе, который п.1 ст.392 ТК РФ определен в один месяц, который суд исчисляет с <…> - даты ознакомления с приказом об увольнении и получением окончательного расчета, который истек <…>, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе <…>, то есть с пропущенным процессуальным сроком, при этом в судебном заседании пояснил, что решил обжаловать действия работодателя только после того, как не смог трудоустроиться, по настоящее время не работает, решил в судебном порядке попытаться восстановиться на работе, суд находит ходатайство ответчиков о применении исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.

Принимая во внимание, что требования истца в части неполной выплаты заработной платы и других выплат, взаимосвязаны с требованием о восстановлении на работе, а также, что доводы истца, приведенные в обоснование этих требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что заработная плата ФИО1 составляла 6.500 рублей в месяц, при этом ему ежемесячно работодателем производились доплаты в соответствии с пунктом 5.2. действующего Положения об оплате труда и Положения о премировании работников, с которым истец был ознакомлен под роспись (л/<…>), что подтверждается приказами (распоряжениями) о поощрении работников (л/<…>) и справкой 2-НДФЛ и иных выплат не производилось.

С учетом выше установленных юридически значимых обстоятельств суд критически оценивает доводы истца относительно того, что работодатель не предоставил ФИО1 обоснованной причины его сокращения с данной должности, не выплатил в полном объеме при увольнении заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета размера заработной платы в 18.000 рублей, чем причинен моральный вред, - находит вышеприведенные доводы несостоятельными, поскольку не были подтверждены допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО1 Д к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АПИ Гарант» о признании приказа об увольнении по сокращению штата работников не законным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 16.01.2019 года, мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 19.02.2019