Решение № 12-616/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-616/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, и решения начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, а жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ст. 12.15ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы в дела вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие вины водителя ФИО5 и наличие нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО2 и ФИО5 в суд на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Защитник ФИО2 - Гасимов Р.Х. жалобу поддержал в полном объеме, указав, что должностные лица не учли все обстоятельства происшествия, не вызвали второго участника ДТП, действия которого стали причиной возникновения ДТП, который резко нажал на тормоз, спровоцировал ДТП, вынудив ФИО2 во избежание ДТП нажать на тормоз, попытаться уйти от столкновения, затормозить об поребрик, что привело к неполному опрокидыванию его автомашины и его автомашину развернуло. ФИО2 видел, что водитель ФИО5 остановился, постоял и уехал.

Защитник ФИО2 - Хасанов Р.Ш. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений требований разметки он не совершал. Сотрудники ГИБДД решение по жалобе принимали без надлежащего уведомления сторон, в отсутствии лиц, что ведет к безусловной отмене решения. Считает, что не была дана оценка пояснениям обоих участников ДТП. Должностное лицо, не ставя под сомнение объяснения водителя ФИО5, взяло данное объяснение за основу, хотя объяснения водителя ФИО2 последовательны, логичны и подтверждаются записью видеорегистратора. ФИО2 последовательно пояснял, что впереди идущий автомобиль резко применил торможение, что подтверждается записью видеорегистратора. Основанием для критического отношения к показаниям водителя ФИО5 является видеозапись отсутствия луж, что подтверждается отсутствием в материалах акта выявленных недостатков уличной дорожной сети. Очевидно, что ФИО5 из хулиганских побуждений применил резкое торможение. Из просмотренной видеозаписи видно, что до момента применения торможения ФИО2 двигался по полосе, нарушение правил расположения транспортных средств не допускал и рассчитывал на правомерное поведение действие других участников ПДД. Выезд на бордюр был следствием действий ФИО5 ДТП не произошло бы, если бы ФИО5 не применил резкое торможение, не имея серьезных на то оснований и таких оснований у ФИО5 не было. Данная причина не была предметом исследования должностными лицами и данному факту не дана оценка. ФИО2 согласился с нарушением возможно из-за отсутствия специальных познаний в оценке доказательств. Просит отменить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании начальник Отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан признал факт нарушения по факту принятия им решения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было принято новое решение по данному факту с участием заинтересованных лиц. Однако с выводами по факту нарушения отсутствия нарушений ПДД со стороны ФИО2, что привело к ДТП не согласился, обосновав свои доводы.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 1.6 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Аналогичные положения закреплены и в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО2 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии самого ФИО2, при этом не выяснен вопрос об извещении участников производства по делу в установленном порядке. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени рассмотрения данной жалобы таком извещении.

Таким образом, жалоба ФИО2 рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы и в отсутствие таких данных об извещении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение должностного лица в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, однако дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесен новый документ по жалобе ФИО2 с участием заинтересованных лиц, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

По поводу постановления инспектора ДПС ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу, что на данном этапе данное постановление не может быть рассмотрено по существу, поскольку по данному постановлению инспектора ДПС ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, которое не рассматривается на данном судебном заседании.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, оставляет без рассмотрения.

Исходя из изложенного, приходу к выводу о том, что жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: