Решение № 2-6501/2023 2-699/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2997/2018~М-2847/2018

55RS0003-01-2018-003516-77 Дело № 2-699/2024 (2-6501/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 21,95% годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 181 112,25 рублей, из которых: 122 705,69 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 20 110,85 рублей – просроченные проценты, 38 295,71 рублей - неустойка. Ответчику было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность не была погашена, ответа не последовало.

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 112,25 рублей, из которых: 122 705,69 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 20 110,85 рублей – просроченные проценты, 38 295,71 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль.

Истец ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Направила в суд ходатайство, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также в случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых (л.д. 6-8).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 договора дополнен следующим абзацем: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику денежные средства в размере 163 500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, а именно: несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 185 427 рублей 54 копейки, в котором было предложено возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 181 112,25 рублей, из которых: 122 705,69 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 20 110,85 рублей – просроченные проценты, 38 295,71 рублей – неустойка (л.д. 111).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая наличие у нее задолженности, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как было указано ранее, срок возврата кредита был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности по данному договору по общему правилу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 договора дополнен следующим абзацем: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

Ранее, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлен срок для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отменено.

Таким образом, на момент обращения ПАО «Сбербанк» в 2018 году с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора срок исковой давности пропущен не был, данный срок истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с приведёнными нормами права на протяжении всего периода со дня подачи заявления об отмене заочного решения суда до момента его отмены срок исковой срок не тёк.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма основного долга в размере 122 705,69 рублей, а также задолженность по процентам в сумме 20 110,85 рублей подлежит к взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истец заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 485,79 рублей. Также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 809,92 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание размер задолженности по неустойки за просрочку основного долга в сумме 15 485,79 рублей, период просрочки считает возможным уменьшить указанный размер неустойки до 1 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание размер задолженности по неустойки за просрочку процентов в сумме 22 809,92 рублей, период просрочки считает возможным уменьшить указанный размер неустойки до 2 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При снижении неустойки до 1 500 руб., 2 500 рублей требования п. 6 ст. 395 ГК нарушены не будут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 816,54 рублей, из которых: 122 705,69 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 20 110,85 рублей – просроченные проценты, 4 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.