Апелляционное определение № 11А-5823/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0020-01-2025-001164-49 Судья: Субботина У.В.

Дело № 11а-5823/2026 Дело № 2а-146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при ведении протолкла судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 г. в сумме 45326 руб. 00 коп., штрафа за налоговое правонарушение по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 2266 руб. 30 коп., штрафа за налоговое правонарушение (непредставление налоговой декларации) за 2023 год в размере 3399 руб. 45 коп., а также пени в сумме 11047 руб. 46 коп., всего 62039 руб. 21 коп.

В обоснование требований указано, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении доходов, полученных ФИО3 в 2023 году на основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в ходе которой установлено, что административным ответчиком не уплачен налог в сумме 45326 руб. 00 коп., составлен акт проверки от 22 октября 2024 № 13-26Р/6963, решение о привлечении к ответственности от 13 декабря 2024 года в виде штрафа в размере 3399 руб. 45 коп. и 2266 руб. 30 коп. соответственно. В соответствии со статьей 75 НК РФ, в связи с несвоевременной уплатой налога административному ответчику начислены пени в сумме 11047 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платеж от 5 ноября 2025 года в размере 62039,21 руб. на ЕНС от ФИО3 не поступал. Вопрос о поступлении денежных средств и зачете платежей судом не исследовался, запрос в инспекцию не направлялся. Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что является основанием для изменения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физического лица – ФИО3, ИНН №. В ходе проверки выявлено, что ФИО3 в 2023 г. получила доход от продажи квартиры, находящейся по адресу: 454119, <адрес>. Дата регистрации прекращения права собственности 19 мая 2023 года. Квартира реализована за 1700000 рублей, при этом, она была приобретена на основании договора мены от 14 ноября 2022 года, а расходы по приобретению составили 1351339,84 руб. В связи с тем, что квартира находилась в собственности ФИО3 менее минимального установленного срока владения, был исчислен налог на доходы. Налоговая база для исчисления суммы налога составила 348660,16 руб., сумма налога в размере 13% составила 45326 руб.

По результатам камеральной проверки вынесено решение № 13-26/Р/6963 от 13 декабря 2024 года, налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физического лица в сумме 3399,45 руб., а также к ответственности в виде штрафа за неоплату в установленный срок налога на доходы, в сумме 2266,30 руб. (л.д. 15-17).

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области 25 марта 2025 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 121-122).

В адрес налогоплательщика направлено требование № 7048 об уплате задолженности по налогу и штрафам по состоянию на 28 февраля 2025 года, со сроком исполнения требования 25 марта 2025 года (л.д. 37-41).

Недоимка в соответствии с требованием налогового органа в установленный срок не оплачена. В силу статьи 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени в сумме 11047,46 руб. за период с 16 июля 2024 года по 14 июля 2025 года.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговый орган 5 августа 2025 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной недоимки по налогу, штрафов и пени. 13 августа 2025 года выдан судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от 03 сентября 2025 года отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 111-115).

С настоящим иском в суд административный истец обратился в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области 9 декабря 2025 года (л.д. 4-6, 46).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, установил, что обязанность ФИО3 по уплате НДФЛ, а также пени исполнена, учитывая добровольное внесение средств в сумме заявленных требований на ЕНС в период рассмотрения административного иска в суде, в удовлетворении требований налогового органа отказал.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок уплаты налога на доходы физических лиц регламентирован положениями главы 23 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

По общему правилу, закрепленному в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В судебном заседании установлено и налогоплательщиком не оспаривается факт того, что в 2023 году ФИО3 был получен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о котором налоговому органу стало известно из сведений, поступившим в МИФНС в порядке ст. 85 НК РФ. В связи с тем, что ФИО3 в инспекцию не представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, административным истцом в период с 16 июля 2024 года по 10 октября 2024 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 13 декабря 2024 года о привлечении ФИО3 к ответственности в виде штрафов за налоговые правонарушения в размере 2266,30 руб. и 3399,45 руб., а также исчислен НДФЛ за 2023 год в размере 45326,00 руб. (л.д. 15-17).

Решением УФНС по Челябинской области от 25 марта 2025 года № 7400-2025/000446/И решение МИФНС № 28 по Челябинской области о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налоговых правонарушений оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (л.д. 121-122).

Поскольку установлено, что ФИО3 в спорный период получен налогооблагаемый доход, декларация не представлена и решение налогового органа вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она являлась плательщиком указанного налога и штрафов, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, не исполнена.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС административным истцом выставлено и направлено административному ответчику требование № 7048 по состоянию на 28 февраля 2025 года об уплате в срок до 25 марта 2025 года недоимки по НДФЛ в размере 45326,00 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2266,30 руб., штрафа за налоговое правонарушения, установленные главой 16 НК РФ в размере 3399,45 руб., а также пени в размере 6755,08 руб. (л.д. 37).

Требование направлено ФИО3 по адресу ее постоянной регистрации (л.д. 33).

В связи с отсутствием у налогового органа информации о добровольном исполнении обязанности по уплате налога и штрафов, МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области № 2-1413/2025 от 13 августа 2025 года с ФИО3 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность за 2023 год за счет имущества физического лица в размере 62039,21 руб., в том числе по налогам в размере 45326,00 руб., штрафам в размере 5665,75 руб. и пени в размере 11047,46 руб. (л.д. 113)

Определением мирового судьи, и.о. судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 03 сентября 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в вязи поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 115).

Настоящее административное исковое заявление предъявлено посредством электронного документооборота в срок 9 декабря 2025 года (л.д. 4-6,46).

Из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате налога, штрафов и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, указанными выше, и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Выводы суда первой инстанции в части правомерности и размера взыскания пени судебная коллегия также признает обоснованными исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган просит взыскать помимо недоимки сумму пеней, установленных НК РФ, распределенных в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11047,46 руб. исчисленные за период с 16 июля 2024 года по 14 июля 2025 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа, после отмены которого подано настоящее заявление).

Из административного искового заявления и пояснения налогового органа усматривается, что пени рассчитаны на совокупную обязанность, представляющую собой НДФЛ за 2023 год, взыскание которой производится в рамках рассматриваемого дела (л.д. 32).

Задолженность, предъявленная в иске, налогоплательщиком не оспаривается. В период рассмотрения административного искового заявления в суде первой инстанции ФИО3 было направлено заявление об уплате суммы задолженности по административному иску в полном объеме, с приложением квитанции от 5 ноября 2025 года на сумму 62 039,21 руб., равную сумме заявленных требований. На основании представленной квитанции, в связи с добровольным исполнением обязанности по уплате недоимки судом первой инстанции в удовлетворении требований налоговому органу отказано (л.д. 51).

В ответ на запрос судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, МИФНС № 32 по Челябинской области представлен ответ о том, что платеж от 5 ноября 2025 года в сумме 62039,21 руб. 2 апреля 2026 года возвращен на расчетные счет плательщика, так как в нем неверно был указан КБК платежа (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) (л.д. 120,126).

20 апреля 2026 года в Челябинский областной суд административным ответчиком направлено заявление с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отплатой задолженности и приложением квитанции от 10 апреля 2026 года о внесении в ЕНС денежных средств в размере 64968,02 руб. (л.д. 127,128).

С учетом письменных пояснений налогоплательщика, поступивших от ФИО3 в ЕНС денежных сумм после возбуждения административного дела в размере исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средств, уплаченные административным ответчиком в рамках рассмотрения настоящего административного дела, свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Исходя из изложенного, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту в форме признания исковых требований.

Применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО3 оплачены целевые платежи, о чем свидетельствуют сумма внесенного платежа, совпадающая с заявленными требованиями, период внесения денежных средств после возбуждения дела, а также письменные пояснения налогоплательщика.

Уплата налогов, взыскиваемых по административному делу, в добровольном порядке положениям пункта 8 статьи 45 НК РФ не противоречит, поскольку данная норма не регулирует порядок распределения денежных средств, уплаченных обязанным лицом в период рассмотрения дела в суде в целях урегулирования конкретного спора.

Кроме того, предусмотренное частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право административного ответчика в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций. Реализация данных прав ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц.

Целью обращения налогового органа является поступление денежных средств в бюджет, следовательно, погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает, и в рамках настоящего дела также было достигнуто. Недоимка, предъявленная к взысканию в рамках рассмотренного административного дела, уплачена административным ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу. Соответственно, правовых оснований для взыскания недоимки, пени и государственной пошлины с административного ответчика не имеется.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-14220/2025 от 15 октября 2025 года, № 88а-18055/2025 от 17 декабря 2025 года.

Согласно сформулированной в Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 25 октября 2024 года N 48-П правовой позиции абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3 статьи 48 НК РФ, действующий в редакции на момент возникновения правоотношений).

Принимая во внимание то, что порог в 10 000 руб. совокупная недоимка превысила в 2024 году, срок добровольного исполнения требования был установлен до 25 марта 2025 года, заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом в срок – 5 августа 2025 года (до 25 сентября 2025 года).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета и предусмотрено, что требования об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения всей задолженности (отрицательного сальдо), то есть до момента, пока сальдо не станет «0».

С 1 января 2023 г. налоговый орган однократно направляет налогоплательщику требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС новое требование об уплате задолженности не направляется (пункт 2 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области № 2-1413/2025 от 13 августа 2025 года с ФИО3 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность за 2023 год за счет имущества физического лица в размере 62039,21 руб., в том числе по налогам в размере 45326,00 руб., штрафам в размере 5665,75 руб. и пени в размере 11047,46 руб. (л.д. 113)

Определением мирового судьи, и.о. судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 03 сентября 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в вязи поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 115).

После отмены судебного приказа административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством электронного документооборота 9 декабря 2025 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сроки, установленные для обращения в суд, налоговым органом соблюдены, в том числе сроки по выставлению требования, права налогоплательщика не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи