Решение № 2-1793/2017 2-1793/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 03 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № конкурсное производство продлено на шесть месяцев. дд.мм.гггг. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок.. месяцев под <данные изъяты>% за пользование кредитом в день, а ответчик обязался погашать кредит по Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа, а равно несвоевременное исполнение требования Банка о досрочном погашении задолженности была предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> Направленное ответчику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка, произвольно сниженная истцом до <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил до <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафных санкций на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафных санкций на просроченные проценты - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что платежи по кредитному договору вносил регулярно до закрытия отделения банка - всего на сумму <данные изъяты>, об изменении кредитора и реквизитов для перечисления платежей его не уведомили надлежащим образом, а поступившее в его адрес дд.мм.гггг. требование о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> он исполнять не стал, так как с заявленной в нем суммой не согласен. Считает обоснованным расчет задолженности на сумму <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты> и просит снизить всю сумму задолженности до указанной суммы.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, заемщик обязался до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1,3.1,4.2 кредитного договора).

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляла: первый платеж и последующие платежи - по <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, Банком был выдан кредит ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету заемщика № и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с августа 2012 года по август 2015 года платежи ответчиком вносились регулярно в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением № к кредитному договору; однако платеж за август 2015 г. в сумме <данные изъяты> в погашение кредита зачислен не был, поскольку был произведен по ненадлежащим реквизитам, в связи с чем заемщику был возращен с учетом процентов как обязательства банка, последний платеж в сумме <данные изъяты>, осуществлен ответчиком в сентябре 2015 г., был направлен ГК «Агентство по страхованию вкладов в погашение образовавшейся задолженности, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и ответчиком письменными доказательствами: выпиской по счету К., платежными поручениями за оспариваемый период, расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг. на выдачу ФИО1 <данные изъяты> (возврат ранее внесенного платежа), предоставленными ГК «Агентство по страхованию вкладов» реквизитами для безналичного погашения кредитной задолженности во исполнение ответа на запрос суда; при этом представленное ответчиком платежное поручение на сумму <данные изъяты> от дд.мм.гггг. не может быть принято судом во внимание, так как оно свидетельствует об уплате ответчиком данной суммы по другому кредитному договору, наличие которого ответчик в суде не оспаривал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев, определением от дд.мм.гггг. - ещё на шесть месяцев.

В августе 2017 года срок возврата кредита истёк.

дд.мм.гггг. ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес ФИО1 требование, датированное дд.мм.гггг., о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> по указанным в требовании реквизитам с указанием на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Указанное требование было ответчиком получено дд.мм.гггг., что он в своих письменных возражениях подтвердил, и оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты>

Представленный ответчиком расчет, содержащий только итоговую сумму срочного основного долга - <данные изъяты> и итоговую сумму срочных процентов - <данные изъяты> сделан без учета всех обстоятельств дела, частично отражает сумму кредитной задолженности, поэтому не может быть принят во внимание судом как подтверждающий всю сумму неисполненных ответчиком обязательств по состоянию на дд.мм.гггг..

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед истцом существует задолженность в размере <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что прекращение им платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего он не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Так, статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Ссылка ответчика на ч.1 абз.2 ст.126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, предусматривающая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, не состоятельна, поскольку данная норма распространяется на правоотношения, возникающие между должником, признанным банкротом и кредиторами данного должника, то есть к данному спору не применима.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору, отсутствуют.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по май 2017 года - составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>) исходя из установленного кредитным договором размера неустойки <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> % годовых, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>, в том числе по пеням на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пеням на просроченные проценты - <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг (пени) - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты (пени) - <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера пени ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.