Апелляционное определение № 33А-2590/2026 33А-36085/2025 от 21 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-2590/2026 (2а-5783/2025)

УИД: 23RS0031-01-2025-009546-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании отказа незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2025 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСФР по Краснодарскому краю, в котором просил суд признать недействительным и отменить отказ от 14 мая 2025 года, а также обязать предоставить сведения о наличии или отсутствии факта распоряжения материнским (семейным) капиталом, выданным на имя ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированны тем, что 20 апреля 2025 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи между ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 с адвокатом Кравченко В.В., для подготовки адвокатского запроса в адрес отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю с целью предоставления сведения о наличии или отсутствии факта распоряжения материнским (семейным) капиталом, с указанием сведений о таковом распоряжении, предположительно совершенном (выданным) на имя ФИО5 К данному запросу были приложены следующие документы: оригинал адвокатского ордера №046516 от 22 апреля 2025 года; копия удостоверения адвоката Кравченко В.В. №5968; копия свидетельства о рождении от 27 апреля 2024 года на имя ФИО6; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО5; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО5; копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 года. 16 мая 2025 года адвокат Кравченко В.В., действующий в интересах своего доверителя ФИО3, получил отказ в предоставлении запрашиваемой информации. Отказ мотивирован со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», при этом в адвокатском запросе предоставлены все персональные данные ФИО5 и в конце административный ответчик указывает, что сведения могут быть предоставлены на основании доверенности или соглашения об оказании юридической помощи. Согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 года ФИО5 признана безвестно отсутствующим. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании представитель ФИО4 на основании ордера адвокат Кравченко В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2025 года между ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО6 и адвокатом Кравченко В.В., было заключено соглашение об оказании юридической помощи для подготовки адвокатского запроса в адрес отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю с целью предоставления сведения о наличии или отсутствии факта распоряжения материнским (семейным) капиталом, с указанием сведений о таковом распоряжении, предположительно совершенном (выданным) на имя ФИО5.

Положениями п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено право адвоката направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

22 апреля 2025 года адвокатом Кравченко В.В. был направлен адвокатский запрос в ОСФР по Краснодарскому краю о предоставлении вышеуказанной информации.

Уведомлением от 22 апреля 2025 года Кравченко В.В. было отказано в предоставлении информации на основании ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно подп. 3 ч. 4 ст. 6.1 Закона №63-ФЗ в предоставлении адвокату запрашиваемых сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В соответствии с ч. 6 ст. 6.1 Закона №63-ФЗ в случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений.

Перечень сведений конфиденциального характера утверждён Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года №188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера». К указанным сведениям относятся, в том числе, персональные данные.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных регулируются отношения, связанны обработкой персональных данных.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ Социальный Фонд Российской Федерации включён в реестр операторов осуществляющих обработку персональных данных в соответствии действующим федеральным законодательством.

На основании ст. 7 Федерального закона №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении адвокатского запроса пенсионным органом было установлено, что запрашиваемые сведения содержат персональные данные, в связи с чем оснований для их раскрытия у административного ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом избран неверный способ защиты права, а так же не представлены доказательства, подтверждающие доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1