Решение № 2-1402/2017 2-1402/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1402/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании с учетом уточнения в судебном заседании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимым в размере 126703,00 руб., расходов и убытков на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., на оплату услуг юриста на стадии досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000,00 руб., на оплату услуг юриста на стадии разбирательства дела в суде в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 144,74 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1200,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 127531,65 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии было повреждено принадлежащее ей транспортное средство, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Двадцать первый век», однако страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере. После направления страховщику претензии, доплата осуществлена не была.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме. Учитывая осуществление выплаты в недостающем размере в период рассмотрения дела в суде, просил не приводить в исполнение решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 126703,00 руб.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, исполнение требований истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения, просил применить в случае удовлетворения исковых требований ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением Правил дорожного движения К В.Г.. были причинены повреждения транспортному средству <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Действия К В.Г.. находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 67697,00 руб. (страховое возмещение в размере 43500,00 руб. утрата товарной стоимости в размере 21197,00 руб., расходы на оценку ущерба, проведенную по инициативе ответчика, в размере 3000,00 руб.). Учитывая неосведомленность о составе страхового возмещения в размере 67697,00 руб. на момент подачи иска, истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика не 123703,00 руб., а 126703,00 руб., поскольку оплата оценки по инициативе ответчика производила истица, однако требований о взыскании с ответчика указанной суммы не предъявляла. При предъявлении иска полагала, что вся сумма выплаченного страхового возмещения состояла из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица инициировала проведение независимой экспертизы в <...>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174200,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия ответчику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, с требованием произвести выплату страхового возмещения в недостающей части в размере 174200,00 руб. на ремонт транспортного средства и 17200,00 на возмещение утраты товарной стоимости, выплату понесенных расходов, которые складываются из 8000,00 руб. на проведение экспертизы и 10000,00 руб. на услуги юриста, возместить почтовые расходы и выплатить неустойку из расчета 1% от недоплаченного ранее страхового возмещения.

В приложении к исковому заявлению был приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с настоящим иском в суд.

Однако в судебном заседании, было установлено, что фактически претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ФГУП «Почта России» вручение письма № было проведено оператором ДД.ММ.ГГГГ ошибочно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на момент подачи искового заявления у истицы имелись сведения об истечении десятидневного срока рассмотрения претензии с учетом наличия сведений о получении ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в пределах предусмотренного законом срока рассмотрения претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 138700,00 руб. от АО «СК «Двадцать первый век», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет доплаты как установлено в судебном заседании состоит из 8000,00 руб. (расходы истца на оценку) и 174200,00 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по оценке истца) за вычетом 43500,00 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения). Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном исполнении страховщиком обязанности удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1071 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 126703,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения не указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО срок освобождает страховщика от выплаты штрафа. Кроме того, в соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Истцом уведомление о вручении претензии в судебное заседание не представлено, в связи с чем им не были предприняты исчерпывающие меры по выяснению факту доставки претензии с приложенными документами ответчику.

Доводы представителя истца о том, что ответчик несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, доставленных по корректным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, и что не являясь за почтовым отправлением по извещениям Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и вторичного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал свои права на защиту, неубедительны. Почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочными действиями Почты России, что не может свидетельствовать об отказе в получении почтового отправления.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 144,74 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на оплату услуг юриста на стадии досудебного порядка урегулирования спора в размере 2000,00 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 5000,00 руб.)

Принимая решение об уменьшении размера расходов на оплату услуг юриста на стадии досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает незначительную сложность действий, совершенных на досудебной стадии урегулирования спора, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты, отсутствие необходимости сбора и представления дополнительных доказательств кроме заключения эксперта. При таких обстоятельствах расходы, которые истец, права которого были нарушены, произвел для восстановления нарушенного права, снижены до разумных пределов, несение расходов в заявленных истцом размерах не являются необходимым для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме истцу не выполнена в течение 20 календарных дней, требование о взыскании неустойки обоснованно.

В соответствии с п.4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122209,74 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57016,35 руб. ((126703,00*1%)*45), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65193,39 руб. ((126703,00+144,74+5000,00+1200,00)*1%*49).

Расчет неустойки неверен, поскольку при её расчете учтены в сумму страхового возмещения почтовые расходы 144,74 руб., расходы на услуги юриста на досудебной стадии в размере 5000,00 руб., расходы на нотариуса в размере 1200,00 руб., однако доказательств предъявления требований о выплате указанных расходов с приложением подтверждающих документов в заявлении о страховой выплате не представлено, приложение таких документов к претензии не является основанием для их учета при расчете неустойки, поскольку требования потерпевшего в претензии были удовлетворены в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено ответчиком. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117833,79 руб. (126703,00*1%*93). Заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом незначительного периода просрочки, выплаты страхового возмещения по расчету страховщика в предусмотренный законом срок, добровольного удовлетворения требований потерпевшего, изложенных в претензии.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с применением ст.333 ГК РФ неустойка в размере 40000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что направление иска до истечения срока рассмотрения претензии свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, не убедительны, поскольку истец заблуждался относительно даты получения претензии ответчиком, и такое заблуждение не создавало для него преимуществ при реализации прав и обязанностей. Требования о взыскании штрафа, которые могли бы указывать на наличие таких преимуществ подачей иска до истечения срока рассмотрения претензии, оставлены без удовлетворения в связи с вышеизложенным.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В подтверждение расходов истца на представителя на стадии разбирательства дела в суде предъявлены оригиналы договора от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 10000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи на стадии разбирательства дела в суде в размере 3000,00 руб., оплата которых подтверждается указанными документами. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 1044,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста на стадии досудебного порядка урегулирования спора в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста на стадии разбирательства дела в суде в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 144,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1044,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1402/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«___»_________2017 года.