Решение № 21-624/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 21-624/2025

Судья Горбачева О.Н. Дело <данные изъяты>


РЕ Ш ЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 08 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИ на определение Ступинского городского суда Московской области от 03 марта 2025 г., которым жалоба МИ о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МН возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

25.02.2025 г. в адрес Ступинского городского суда Московской области поступила жалоба, в которой МИ просит признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МН, вынесенный ОМВД России по г.о. Ступино, привлечь МН к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ по его заявлению от 22.02.2025 г.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 03.03.2025 г. жалоба возвращена заявителю.

МИ указанное определение обжаловал, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, МИ в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ обжалуется акт должностного лица ОМВД России по г.о. Ступино по его заявлению от 22.02.2025 г. о привлечении к административной ответственности МН по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Отказывая в принятии жалобы к производству, судья городского суда сослалась на то, что МИ не приложена копия указанного обращения, не указано наименование акта должностного лица (дата вынесения, номер дела), который просит признать незаконным заявитель, при этом какие-либо документы, позволяющие определить реквизиты оспариваемого акта, к заявлению не приложены, не указано, каким именно должностным лицом принято оспариваемое решение либо допущено бездействие.

Как следует из жалобы МИ, поданной в городской суд, в ней имеются сведения об обжалуемом заявителем акте, указан орган, в который он обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности МН, дата обращения.

В соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ в ходе подготовки к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости, в том числе, истребуют дополнительные материалы.

Однако городским судом не был запрошен оригинал материала по обращению МИ, поданного в ПДН ОМВД России по г.о. Ступино о привлечении к административной ответственности МН по ч.2 ст. 5. 35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о возвращении жалобы заявителю является преждевременным, определение городского суда подлежит отмене, а дело направлению в Ступинский городской суд Московской области на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 03 марта 2025г., которым возвращена жалоба МИ о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья Краснова Н.В.