Решение № 2-345/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-345/2025;)~М-257/2025 М-257/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-345/2025

52RS0034-01-2025-000598-03

Дело № 2-6/2026 (2-345/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года р.п. Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 392 100 рублей, расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО6 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17.12.2024 года на 146 км а/д P177, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Renault Duster, государственный номер №, под управлением ФИО7 ФИО2, и Mitsubishi Pajero, государственный номер №, принадлежащего ФИО6 ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г (далее - Правила ОСАГО), ФИО8 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» (далее -Страховщик) для получения страховой выплаты путем организации ремонта пострадавшего автомобиля на станции СТОА.

К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО.

В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдало и отказало в возмещении ущерба.

01.04.2025 года Службой финансового уполномоченного вынесено Решение №У-25-21302/5010-008, согласно которому в удовлетворении требования ФИО6 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано.

С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (аб.3 п. 15.1 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Обстоятельства, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, отсутствуют.

С учетом положения п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2.

Желая реализовать право на получение страхового возмещения ФИО9 обратилась к ООО «НЭПЦ «Ценность» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер №, составила 392100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей» и действиями ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в Добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 ФИО1:

- страховое возмещение в размере 392 100 рублей,

- расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Истец ФИО8 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не сообщена.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы эксперт не учел осыпи стекла и фрагментов кузова автомобиля. Указал, что имеются фотографии транспортных средств, которые опровергают позицию эксперта.

Представитель ответчика – Страхового акционерное общество "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, пояснила суду, что обоснованность первоначального отказа в страховой выплате истцу подтверждается тремя проведенными экспертизами. В письменном отзыве, представленном к судебному заседанию, указала следующее. 20 декабря 2024г. ФИО9 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 17.12.2024г., просила перечислить страховое возмещение на банковский счет, и ПОДПИСАЛА СОГЛАШЕНИЕ по форме страхового возмещения, просила перечислить денежные средства на реквизиты.

Первоначально ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в порядке предусмотренном п.4 ст.11.1ФЗ от 25.04.2002№40-ФЗ «ОБ ОСАГО».

В дальнейшем истец обратилась в органы ГИБДД для оформления рассматриваемого ДТП и 26.12.2024г. предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП и заявление.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В заявлении ФИО8 указала, что ее транспортному средству а/м MITSUBISHI PAJERO г/н № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства RENAULT, г/н №, ФИО7, подписал Соглашение и просила выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г №432-П.

В силу п.3.1-3.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014г №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (зарегистрировано в Минюсте РФ 3.10.2014г. Рег.№34245), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в кагором оно находилось до ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного ТС и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, изучены материалы дела, проведено трасологическое исследование.

Согласно заключению ООО «Орион-С» комплекс повреждений на транспортном средстве MITSUBISHI PAJERO г/н г № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Как следует из представленных документов, водитель автомобиля RENAULT г/н № не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI PAJERO г/н г №, который двигался слева.

Из анализа вещно-следовой обстановки, зафиксированной на фото с места ДТП, стоит обратить внимание, на взаимное расположение транспортных средств, в частности, на расстояние между автомобилями, непосредственный контакт между которыми не зафиксирован. Автомобиль виновника располагается строго перпендикулярно проезжей части, перекрывая полностью траекторию движения пострадавшего транспортного средства.

На месте предполагаемого контакта между транспортными средствами осыпи и фрагментов поврежденных деталей не зафиксировано, что не характерно при наличии контакта между автомобилями, поскольку автомобиль MITSUBISHI PAJERO имеет разрушения с утратой фрагментов облицовки бампера переднего в левой части, а также разрушения блок-фары левой, ПТФ левой и решетки радиатора в левой части.

Колесо переднее левое автомобиля MITSUBISHI PAJERO спущено, однако отсутствуют его визуально фиксируемые повреждения, а также следы юза данного колеса. Колесная арка не загрязнена слоем налипшего снега, что не характерно для движения транспортного средства в зафиксированных метеоусловиях.

Особо стоит обратить внимание на наличие выраженного следа юза колеса переднего левого транспортного средства виновника. Данный след свидетельствует о движении транспортного средства виновника назад с заблокированным колесом, что полностью противоречит заявленным обстоятельствам, учитывая заявленную траекторию.

Между транспортными средствами усматривается некоторое расстояние, однако, следов бокового смещения транспортного средства виновника не зафиксировано. Отсутствуют следы контакта на колесе переднем левом транспортного средства виновника, не нарушен слой грязи и снега.

Указанное выше свидетельствует о полном несоответствии вещно-следовой остановки заявленным обстоятельствам в части контакта между транспортными средства.

Повреждения транспортного средства виновника локализованы на крыле переднем левом и представляют собой множественные статические следы – деформации различной площади, локализации и глубины. Повреждения статические, выраженные следы проскальзывания, характерные для заявленного механизма – контакта при движении транспортных средств перпендикулярными курсами, отсутствуют в полной мере. Не зафиксированы и наслоения инородного ЛКП пострадавшего транспортного средства в поврежденных областях. Повреждения автомобиля виновника в полной мере не характерны для заявленного механизма ДТП.

Повреждения локализованы преимущественно в передней левой угловой части пострадавшего транспортного средства (бампер передний, ПТФ левая передняя, крыло переднее левое, решетка радиатора в левой части, капот в передней левой части, блок-фара зеркало дополнительное левое). Характер повреждений свидетельствует о блокирующем с проскальзыванием контакте большой силы в направлении спереди назад и направо относительно продольной оси, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Необходимо отметить, что на момент осмотра установлены следы коррозии в поврежденной области бампера переднего, которые также фиксировались и на фото с места ДТП.

Повреждения передней левой части транспортного средства MITSUBISHI PAJERO не могли образоваться в результате контакта с боковой левой частью транспортного средства виновника. Контакт между транспортными средствами исключается.

Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку заявленные обстоятельства причинения вреда транспортному средству MITSUBISHI PAJERO г/н г № не нашли своего подтверждения, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. 28.12. 2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения. 03.02.2025 Истец обратился с претензией, потребовав организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а при отсутствии такой возможности - выплатить стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей. 07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» ответила на претензию, что оснований к пересмотру ранее принятого решения не имеется. Не согласившись с решением СК об отказе в доплате страхового возмещения. ФИО8 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от 01.04.2025 №У-25-21302/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО8 (согласно проведенной экспертизы ИП ФИО10 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП). Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с иском. В настоящее время в материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО10, № У-25-21302/3020-005, которое является доказательством отсутствия предмета спора. Согласно Разъяснениям Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2019г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследовании, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и сражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не обосновывает необходимость назначения экспертизы по делу. На основании изложенного, просим суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца ФИО11, не подлежит удовлетворению и производные от него требования. САО «РЕСО-Гарантия» возражает относительно заявленных исковых требований. Просили суд учесть, что до отмены судом решения финансового уполномоченного №У-25-21302/501 0-00 08, САО «РЕСО-Гарантия» обязано руководствоваться указанным решением финансового уполномоченного. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в полном объеме. На основании вышеизложенного, просят суд отказать истцу в полном объеме. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил суду, что это было ДТП, машину потом передвигали, так как хотели как лучше. Третье лицо - ФИО7 ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена. Третье лицо - Финансовый уполномоченный ФИО12 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не сообщена. Прокурор Воскресенского района Нижегородской области о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 17.12.2024 года на 146 км а/д P177, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, государственный №, под управлением ФИО7 ФИО2, и Mitsubishi Pajero, государственный номер №, принадлежащего ФИО6 ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20 декабря 2024г. ФИО9 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 17.12.2024г., просила перечислить страховое возмещение на банковский счет, и ПОДПИСАЛА СОГЛАШЕНИЕ по форме страхового возмещения, просила перечислить денежные средства на реквизиты.

Первоначально ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в порядке предусмотренном п.4 ст.11.1ФЗ от 25.04.2002№40-ФЗ «ОБ ОСАГО».

В дальнейшем истец обратилась в органы ГИБДД для оформления рассматриваемого ДТП и 26.12.2024г. предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП и заявление.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В заявлении ФИО8 указала, что ее транспортному средству а/м MITSUBISHI PAJERO г/н № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства RENAULT, г/н №, ФИО7, подписал Соглашение и просила выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, изучены материалы дела, проведено трасологическое исследование.

Согласно заключению ООО «Орион-С» комплекс повреждений на транспортном средстве MITSUBISHI PAJERO г/н г № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

28.12. 2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

03.02.2025 Истец обратился с претензией, потребовав организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а при отсутствии такой возможности - выплатить стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей.

07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» ответила на претензию, что оснований к пересмотру ранее принятого решения не имеется.

Не согласившись с решением СК об отказе в доплате страхового возмещения. ФИО8 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от 01.04.2025 №У-25-21302/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО8 (согласно проведенной экспертизы ИП ФИО10 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 01.12.2025 года № 52-573Э-25, с технической точки зрения никакие из перечисленных повреждений на транспортом средстве Mitsubishi Pajero, государственный номер № не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024 года. Все повреждения ТС образовались при обстоятельствах, отличных от дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2024 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 пояснил суду, что экспертизы он проводит более 4 лет, в ООО «Есин» работает 4 года. автомашины ему на осмотр не предоставлялись, им не осматривались, в ходе проведения экспертизы изучались фотографии и материалы гражданского дела. В ходе поведения экспертизы экспертом составлялась реконструкция механизма ДТП, выяснялись 3 основные момента: вещная обстановка, положение транспортных средств,, характер повреждений. В ходе проведенной экспертизы он пришел к выводу, что имеющиеся на автомашинах повреждения не могли быть получены в результате ДТП, они образовались при иных обстоятельствах. Им было учтено, что у автомашины RENAULT не имеется характерных для данного ДТП следов, она стоит не под тем углом и не в том направлении. Обстановка не соответствует обстоятельствам ДТП. Капот автомашины Mitsubishi Pajero не мог быть поврежден при данном ДТП.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобилей. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что данное заключение согласуется с имеющимися в деле заключениями экспертов № 2-25 от 09 января 2025 года и У-25-21302/3020-005 от 21 марта 2025 года, при проведении которых эксперты пришли к аналогичным выводам.

Принимая во внимание, что имеющиеся в на автомашине Mitsubishi Pajero, государственный номер <***> повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2024 года, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 392 100 рублей не имеется. В удовлетворении остальных исковых требований так же следует отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковом заявлении ФИО6 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 392 100 рублей, расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья: Любушкин В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.