Решение № 2-2977/2018 2-2977/2018~М-490/2018 М-490/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2977/2018

Дело №–2977/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ООО «МТК» о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк или ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «МТК», в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 27.02.2016 года в размере 1 614 263,69 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 16 271,32 рубля. В обоснование своих требований Банк указал, что 30.04.2014 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «МТК», был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 21 % годовых на цели личного потребления на срок по 30.06.2017. Исполнение ООО «МТК» обусловленных Кредитным договором обязательств было обеспечено поручительством ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов у них образовалась просроченная задолженность в указанном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ФИО в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО1

Ответчик ООО «МТК» о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания направлялись по юридическому и фактическому адресам ответчика (<адрес>, соответственно), однако, как следует из извещений телеграфа, они не были доставлены указанному ответчику, поскольку такого учреждения по указанным адресам нет. При этом, об изменении адреса места своего жительства ответчик в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, в связи с этим суд считает судебные извещения, направлявшиеся по адресам последнего известного места нахождения ответчика доставленными. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «МТК», суд учитывает следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ООО «МТК», судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчики не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ООО «МТК» (Заемщиком) был заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 21 % годовых сроком по 30.06.2017 года (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 19-20).

Пункт 3.5 Приложения №1 к Кредитному договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров (л.д. 20-24).

В обеспечение исполнения ООО «МТК» обязательств по Кредитному договору Банк 30.06.2014 между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства <***>/1 от 30.06.2014 года (далее – Договор поручительства) (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1. Приложения №1 к Договору поручительства (Общие условия договора поручительства1) предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по Кредитному договору (л.д. 14-15).

Обусловленная Кредитным договором денежная сумма была предоставлена ООО «МТК» 30.06.2017 года в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №195998 от 30.06.2014 года (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МТК» обязательств по Кредитному договору у него возникла просроченная задолженность. В связи с этим Банк направил в адрес Заемщика и поручителя, требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита (л.д.28-32). Между тем, до настоящего времени указанные требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10-11) задолженность ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 27.02.2016 года составляет 1614 263 рубля 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 500 006 рублей, проценты за пользование кредитом – 80 380 рублей 94 копейки, неустойка за просрочку уплаты ссудной задолженности – 27 916 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 5 960 рублей 19 копеек. Указанный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Ответчиками не представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них просроченной кредитной задолженности. Не оспорен ответчиками и заявленный истцом размер их задолженности по Кредитному договору.

При этом солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена договором и не противоречит положениям статей 323, 363 ГК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска ПАО «Сбербанк», в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 8 135 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МТК» и ФИО1, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору <***> от 30.04.2014 года по состоянию на 26.01.2018 года в размере 1 614 263 рубля 69 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 1 500 006 рублей, проценты за пользование кредитом – 80 380 рублей 94 копеек, неустойка за просрочку уплаты ссудной задолженности – 27 916 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 5 960 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «МТК» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по 8 135 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по 8 135 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: