Решение № 2-480/2020 2-480/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-480/2020

№ 2-480/2020

91RS0011-01-2020-000274-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ,

о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась с настоящим исковым заявлением к ФИО3 с требованиями, в редакции уточненного заявления от 20 марта 2020 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 1 638,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам с 21 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках переговоров о заключении договора продажи жилого дома, принадлежащего истцу в порядке наследования, расположенного по адресу: <адрес>, стороны достигли договоренности о ведении ответчиком за счет истца дел по оформлению её наследственных прав в компетентных органах. В рамках достигнутой договоренности истец обеспечила ответчика всеми необходимыми документами и выдала на её имя нотариальную доверенность. В счет расходов на исполнение поручения истец перечислила в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 116 443 рублей.

В октябре 2018 года ФИО4 стало известно, что в рамках оформления её наследственных прав открыто наследственное дело. Затраты на открытие наследственного дела составили сумму 1 443 рублей. Доказательства совершения иных действий, подтверждающих понесенные расходы на оставшуюся сумму, ответчик не представила.

13 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 115 000 рублей, однако ответчик полученные от истца денежные средства не возвратила.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения со дня получения ответчиком письменной претензии, - 27 декабря 2019 года, и до момента фактического исполнения обязательства.

Участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (часть 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 972 ГК Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение выплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК Российской Федерации.

Согласно положений статьи 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора поручения по оказанию услуг правового характера в отсутствии письменного соглашения.

Нотариальной доверенностью от 04 июля 2017 года ФИО2 уполномочила ФИО3 на ведение дела в компетентных органах нотариата по оформлению её наследственных прав на имущество, которое осталось после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО1, и представительство интересов в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и иных организациях по вопросам постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, полученное по наследству.

В период с 25 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года ФИО2 осуществила денежные переводы в пользу ФИО5 на общую сумму 116 443 рублей (№ от 25 ноября 2017 года, № от 06 декабря 2017 года, № от 11 января 2018 года, № от 18 января 2018 года, № от 01 марта 2018 года, № от 13 марта 2018 года, № от 15 марта 2018 года).

Согласно сведений, представленных акционерным обществом «Почта России» и ОСП Красногвардейский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма», указанные денежные переводы получены ФИО3

Поскольку между истцом и ответчиком договор поручения в письменной форме заключен не был, суд полагает, что правоотношения сторон отражены в доверенности, выданной истцом, в которой указан перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения.

Какие-либо доказательства возмездности договора поручения суду не представлены, как не представлены доказательства того, что договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, что в силу статьи 972 ГК Российской Федерации является основанием для признания договора возмездным. Обязанность истца выплатить вознаграждение за оказанные ответчиком услуги законом или иными правовыми актами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы искового заявления сводятся к отсутствию подтверждения фактических расходов.

В этой связи, учитывая, что ответчиком документально не подтверждены расходы, затраченные на исполнение поручения, заявленная сумма в размере 115 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения получена ответчиком 27 декабря 2019 года и до настоящего времени не удовлетворена.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы неосновательного денежного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27 декабря 2019 года по 10 сентября 2020 года (259 дней) в размере 4 412,54 рублей.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 сентября 2020 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму неосновательного денежного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены заявленные исковые требования, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере 3 533 рублей (116 638,08 рублей – 100 000 рублей х 2% + 3 200 рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 4 412 рублей 54 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 533 рублей, а всего 122 945 (сто двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 115 000 рублей, за период с 11 сентября 2020 года по день фактической уплаты, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 17 сентября 2020 года