Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре Бердюгиной М.И.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2019 по исковому заявлению ФИО4 В,А. к ФИО1 о признании недействительным, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 В,А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что 21 августа 2018 года она подала заявление в МО МВД «Эхирит-Булагатский» о принятии мер к Б.В.Ю., который похитил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №. Постановлением следователя МО МВД «Эхирит-Булагатский» от 08 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля и она признана потерпевшей по указанному делу. В материалах имеется копия договора купли-продажи ее автомобиля №, где она указана продавцом, покупателем указан ФИО1 Согласно договору спорный автомобиль оценен и продан за 50 000 руб., тогда как она оценивает его стоимость в 800 000 руб. В ходе предварительного расследования автомобиль изъят у ответчика ФИО1, в рамках уголовного дела проводится почерковедческая экспертиза. В настоящее время она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. В связи с чем просит суд признать недействительным, признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 мая 2014 года №, заключенный между ФИО4 В,А. и ФИО1, в отношении автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась; о его времени и месте извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении от 19 февраля 2019 года просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие при участии представителей ФИО2 и ФИО3; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО4 В,А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, указав, что истец пропустила срок исковой давности как по требованию оспоримой сделки недействительной (1 год), так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (3 года), поскольку истцу, как плательщику транспортного налога на спорный автомобиль, должно быть известно не позднее 1 октября 2015 года о том, что автомобиль не находится в ее собственности. Между тем с настоящим иском ФИО4 обратилась в суд только 19 февраля 2019 года.

Кроме того, ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 В,А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование указав, что автомобиль «Тойота Хайс» с регистрационным номером № им продал 20 мая 2014 года Б.В.Ю., представившийся родственником ФИО4 В,А. При заключении договора он представил им полный комплект ключей, аукционные документы на автомобиль, оригинал ПТС, копию паспорта ФИО4 В,А. Проверив факт отсутствия автомобиля в залоге, под арестом, а также на предмет угона, ФИО1 заключил договор и добросовестно владел и пользовался автомобилем на протяжении практически пяти лет, выезжал на нем за пределы РФ, уплачивал налоги. Фактически же между ним и Б.В.А. состоялся обмен автомобилями; они с супругой передали в собственность Б.В.А. свой автомобиль «Митсубиши Аутлендер» с доплатой 80 000 руб. Считает, что договор купли-продажи от 20 мая 2014 года содержит все существенные условия, позволяющие признать его заключенным и действительным. В день подписания договора автомобиль был передан. Каких-либо требований ФИО4 до 2018 года не заявляла, притязаний на данный автомобиль не имела. Просит признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Возражений по существу заявленных ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и встречных исковых требований истец ФИО4, получившая судебную корреспонденцию 22 мая 2019 года, суду не представила.

Третье лицо Б.В.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, части 2 статьи 117 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим извещением.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО4 с 17 октября 2008 года являлась собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № тип- микроавтобус, 2001 года выпуска, приобретенного ею на аукционе в Японии.

Как следует из договора комиссии № и акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) ИП Щ.С.Н. (комиссионер) приняла на себя обязанность по реализации от имени и за счет ФИО4 В,А. (комитент) указанного автомобиля, в свою очередь, ФИО4 обязалась выплатить ИП вознаграждение за оказанную услугу в размере 0 руб. ИП Щ.С.Н. обязалась реализовать автомобиль по цене не ниже 50 000 руб.

Из текста договора купли-продажи автомашины/номерного агрегата № от 20 мая 2014 года, в котором продавцом указана ФИО4, следует, что комиссионер ИП Щ.С.Н. действующий на основании свидетельства о регистрации, и покупатель ФИО1 заключили договор, по которому продавец реализует, а покупатель приобретает спорный автомобиль за 50 000 руб.; при заключении договора покупатель принял автомобиль и относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № Договор подписан от имени ФИО4 В,А. и ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация права собственности ФИО1 на спорный автомобиль произведена 20 мая 2014 года.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указала, что о продаже транспортного средства ей ничего известно не было, сумма по договору является заниженной, так как автомобиль ею оценен в 800 000 руб.

Вместе с тем, из объяснений потерпевшей ФИО4 В,А., данных 12 ноября 2018 года в рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля 5 мая 2014 года, возбужденного 8 ноября 2018 года по заявлению ФИО4 В,А. в отношении неустановленного лица, следует, что в апреле 2014 года, имея намерение продать свой автомобиль «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № она обратилась к родственнику Б.В.Ю. только с вопросом о его стоимости, продавать автомобиль его не просила. 5 мая 2014 года автомобиль она передала в пользование Б.В.Ю., а также передала паспорт транспортного средства, ключи, позднее - свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль и копию своего паспорта. В июне-июле 2015 года она поинтересовалась у Б.В.Ю., когда ей будет возвращен автомобиль, однако последний не возвратил ее имущество, придумывая разные отговорки. Поскольку она верила Б.В.Ю., то решила подождать возврата автомобиля. Поскольку до августа 2018 года ей автомобиль Б.В.Ю. не возвратил, она обратилась в полицию, и узнала, что ее имущество продано, однако договор купли-продажи она не подписывала.

Согласно протоколу допроса от 1 декабря 2018 года подозреваемого Б.В.Ю. в 2014 году к нему обратилась ФИО4 с просьбой осмотреть ее автомобиль. Поскольку автомобиль ему понравился, они с ФИО4 В,А. договорились о продаже данного автомобиля ему с отсрочкой платежа, за 500 000 руб. Договоры и расписки при этом не составлялись, однако фактически ФИО4 передала ему автомобиль, ключи и документы. На свое имя он не мог оформить автомобиль, так как имел задолженность по кредитам. Используя автомобиль в течение некоторого времени, ему представился вариант обмена на автомобиль марки «Митсубиши Аутлендер», собственника которого он не помнит. Фактически обмен производила семейная пара, ему доплатили 80 000 руб. При этом был составлен договор купли-продажи от имени ФИО4 В,А., который он не подписывал, кто его подписал, не знает. В декабре 2014 года или в январе 2015 года он передал ФИО4 В,А. в счет стоимости автомобиля 100 000 руб., расписку не брал. При этом с супругом ФИО4 В,А. он неоднократно договаривался об отсрочке уплаты цены приобретенного у нее автомобиля, в конце 2017 года он перевел денежные средства на банковскую карту матери ФИО4 В,А. около 10 000 руб. Не отрицает, что имеет перед ФИО4 В,А. обязанность вернуть деньги за автомобиль, но в настоящее время не имеет такой возможности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

С 20 мая 2014 года спорный автомобиль, а также являющиеся приложением к нему все подлинные документы находились в обладании ответчика ФИО1, что подтверждено представленными документами об уплате налога, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Более того, согласно ответу на судебный запрос МИФНС России № 16 по Иркутской области от 26 апреля 2019 года, ФИО4, являясь плательщиком транспортного налога, произвела уплату налога за спорное транспортное средство только за 5 месяцев 2014 года, и более такой налог ей начислялся, при этом представлялись в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ и по УСН. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО4 знала о выбытии спорного автомобиля из своей собственности.

При этом тот факт, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО4 В,А. установлено, что подписи последней в договоре купли-продажи от 20 мая 2014 года, договоре комиссии ей не принадлежат, не свидетельствует о завладении ФИО1 спорным автомобилем помимо воли собственника, имевшей право на отчуждение автомобиля. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По смыслу положений ст. ст. 1, 2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом ФИО4 В,А., в нарушение вышеприведенных положений закона, суду не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, поскольку из исследованных материалов дела в их совокупности усматривается, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО4 В,А. в мае 2014 года с ее согласия и ведома, она добровольно передала Б.В.А. ключи от автомобиля, документы и копию своего паспорта, с конкретной целью - для получения имущественной выгоды с продажи автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак <***>. При этом обращение ФИО4 В,А. в полицию с заявлением о краже автомобиля в августе 2018 года вызвано тем, что Б.В.А. не вернул ей денежные средства в счет его стоимости.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО4 В,А. суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ФИО4 В,А. требования о недействительности договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1 основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец ФИО4 могла и должна была узнать в мае 2014 года при регистрации ее автомобиля органами ГИБДД на имя нового собственника ФИО1 и не позднее 1 октября 2015 года при уплате транспортного налога только за 5 месяцев 2014 года.

Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, то само по себе несовершение истцом действий, направленных на реализацию прав собственника спорного автомобиля не означает, что она не должна была узнать о нарушении своего права собственности.

Таким образом, истец ФИО4 пропустила ко дню обращения в суд 19 февраля 2019 года как трехгодичный срок исковой давности, установленный для по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, так и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который установлен законом 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных материалов дела, в совокупности с приведенными положениями закона, суд отказывает ФИО4 В,А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 мая 2014 года, также в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд отмечает следующее.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что спорный автомобиль приобретался ответчиком ФИО1 по возмездной сделке, после заключения договора купли-продажи ему были переданы оригинал ПТС, два комплекта ключей, аукционные документы, копия паспорта ФИО4 В,А. и сам автомобиль. Автомобиль в день совершения сделки был постановлен на учет в органах ГИБДД. При этом ФИО4 В,А. не представлено доказательств того, что при совершении сделки ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а ее воля на отчуждение автомобиля в судебном заседании установлена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Хайс», 2001 года выпуска, цвет белый/серый с регистрационным номером № В связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 В,А. к ФИО1 о признании недействительным, признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 мая 2014 года в отношении автомобиля «Тойота Хайс», 2001 года выпуска, цвет белый/серый, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 В,А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Хайс», 2001 года выпуска, цвет белый/серый, государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина