Решение № 2-2706/2018 2-2706/2018~М-2508/2018 М-2508/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

25.06.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, АО "ЮниКредитБанк", в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

В обоснование требований указывает, что 09.07.2014 в г.Сочи он по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

ФИО1 вместе с автомобилем передал ему оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС) № № на указанный автомобиль, в котором собственником транспортного средства был указан ФИО1

12.07.2014 г. указанный автомобиль поставлен им на регистрационный учет транспортного средства в МРЭО № 16 г.Сосновый Бор Ленинградской области, в связи с чем ему выдано свидетельство о регистрации № На момент регистрации ТС в органах ГИБДД в отношении указанного автомобиля сведений об обременении или аресте не имелось.

С момента покупки он эксплуатирует данный автомобиль, заключает договоры страхования.

При осуществлении проверки по базе ГИБДД ему стало известно об ограничении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Согласно решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.01.2018 г. по делу № (далее - решение по делу 2-185/2018) приобретенный им автомобиль является предметом залога в банке АО "ЮниКредитБанк" и на указанный автомобиль решением того же суда наложены обеспечительные меры в виде обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В обоснование своей позиции сообщает, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Пунктом 3 указанного договора Продавец в лице ФИО1 гарантировал, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> в залоге не находится. Поскольку продавцом ему был передан оригинал ПТС № <адрес>, в котором документом на право собственности ФИО1 указан Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный в соответствии с требованиями п.50.1 Приказа МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ оттиском печати прежнего собственника, сведения, указанные в ПТС не вызвали сомнения в их достоверности.

На момент покупки указанного автомобиля информации о залоге автомобиля и внесения ее в реестр уведомлений о залоге не было. Банк зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученной им выпиской от нотариуса.

Кроме того, из существующей практики при покупке автомобилей в кредит до 01.07.2014 г., ему было известно, что в случае предоставления кредита на автомобиль банком, банк забирает оригинал паспорта транспортного средства в целях недопущения реализации автомобиля, находящегося в залоге у банка.

При совершении сделки по покупке автомобиля <данные изъяты>, действуя с разумной осмотрительностью, получив на руки от ФИО1 оригинал ПТС на указанный автомобиль, что подтверждало, что указанный автомобиль не находился в залоге, у него не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (автомобиля).

Учитывая обстоятельства приобретения им заложенного автомобиля, он не знал и не должен был знать, что указанное имущество является предметом залога, что в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного-средства.

Кроме того, Банк (залогодержатель) не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, и зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата только 28.12.2016, то есть информации о залоге автомобиля на момент покупки не было.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у меня в силу положений статей 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик ФИО1 считает требования истца обоснованными.

В обоснование своей позиции указывает, что 18.02.2018 г. в Центральном районном суде г.Сочи рассматривалось гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по делу №. Мотивированное решение составлено 19.01. 2018 га. Судебным решением исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Однако, судом были полностью проигнорированы доводы ответчика ФИО1, ни одно из заявленных ходатайств не было принято во внимание, включая ходатайство об истребовании документов подтверждающих законность владения спорным автомобилем за ФИО3, который является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Действительно, и ни кем не оспаривается тот факт, между ФИО1 и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор (Состоящий из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 08.08.2013 г., заявления на банковское обслуживание, Договора о залоге от 09.08.2013 г., общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог) согласно которому ФИО1 был представлен кредит в размере 1033312,27 рублей на срок до 10.05.2016 г. на покупку автомобиля у ООО "Юг Авто" марки <данные изъяты>, цвет синий по ставке 15 % годовых. Сумма кредита была предоставлена на счет, открытый на имя ФИО1 в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк".

Однако, кредит был погашен досрочно, что подтверждается письменными заявлениями находящимися в материалах гражданского дела 2-185/2018, данное обстоятельство было проигнорировано судом.

А именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. В тот же день, он перевел на счет денежную сумму в размере 772000 рублей, сумму достаточную для полного погашения кредита. Сотрудник банка, АО "ЮниКредит Банк" сообщил ФИО1 о том, что кредит погашен и выдал ему оригинал ПТС на спорный автомобиль. В этот же день ФИО1, имея на руках оригинал ПТС, на законных основаниях продал указанный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3 (истцу). Таким образом, гражданин ФИО3 убедившись, что автомобиль не находится в залоге, и на него не претендуют третьи лица, стал полноправным собственником автомобиля.

19.03.2018 г. на решение суда по делу 2-185/2018 была подана апелляционная жалоба, а также написано заявление в отдел по борьбе с экономическими преступлениями по факту противоправных действий сотрудников банка "ЮниКредит Банк" на предмет вымогательства. Решение суда по делу 2-185/2018 в настоящее время в законную силу не вступило, поскольку суд второй инстанции направил материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец просило рассмотреть деловы его отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании ссылались на обоснование отзыва на иск.

Ответчик АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание представителя не направил, извещен, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как указывает ответчик ФИО1, между ним и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор (Состоящий из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 08.08.2013 г., заявления на банковское обслуживание, Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог) согласно которому ФИО1 был представлен кредит в размере 1033312,27 рублей на срок до 10.05.2016 г. на покупку автомобиля у ООО "Юг Авто" марки <данные изъяты>, цвет синий по ставке 15 % годовых. Сумма кредита была предоставлена на счет, открытый на имя ФИО1 в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк".

ФИО1 был выдан оригинал ПТС на спорный автомобиль, копия которого представлена в материалы дела. ФИО1, имея на руках оригинал ПТС, на продал автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В силу ст.302 ГК РФ приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., в соответствии с подпунктами 1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Таким образом, при рассмотрении требования истца, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и руководствоваться положениями ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей с 01.07.2014 г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Из имеющейся в материалах дела информации следует, что после 01.07.2014 г. Банк (залогодержатель) не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата только 28.12.2016, то есть информации о залоге автомобиля на момент покупки не было.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2018 г.

Председательствующий