Апелляционное определение № 33-3292/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 58RS0008-01-2025-000383-33

Судья Федулаева Н.К. № 33-3292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-564/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ФИО2 – М.Э.Н. (доверенность от 23 января 2025 г.), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что является клиентом АО «Альфа-Банк», в котором 22 декабря 2023 г. открыт расчетный счет №, в соответствии с индивидуальными условиями выдачи кредита наличными от 22 декабря 2023 г. № № ей выдан кредит на сумму 596 600 руб.

24 сентября 2024 г. ей стало известно о том, что 22 декабря 2023 г. на ее имя ответчиком оформлен кредит по договору № № на сумму 596 600 руб., полная стоимость кредита с индивидуальными условиями кредита по вышеуказанному договору составляет 693 659,40 руб. Однако, в АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче 22 декабря 2023 г. кредита в указанном размере она не обращалась, поручения о перечислении денежных средств в каком-либо виде ответчику не давала. Мобильное приложение на телефоне по состоянию на 22 декабря 2023 г. установлено не было, указанными кредитными средствами она не пользовалась и о его существовании не знала.

Она обратилась в банк с заявлением о получении детализации оказанных услуг в АО «Альфа-Банк».

Ознакомившись с операциями по счету, ей стало известно, что:

за период с 23 декабря 2023 г. по 27 сентября 2024 г. на расчетный счет по договору от 23 декабря 2023 г. № № на имя ФИО2 предоставлен кредит на сумму 596 600 руб.;

23 декабря 2023 г. списана комиссия за услугу выгодная ставка согласно договору в размере 52 018 руб.;

25 декабря 2023 г. платеж по договору от 23 декабря 2023 г. № № «ООО АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 5903,47 руб.;

25 декабря 2023 г. платеж по договору от 23 декабря 2023 г. № № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 138 259,44 руб.;

26 января 2024 г. перевод средств с дополнительных счетов для погашения задолженности по кредитным договорам, договор от 6 декабря 2021 г. № № на сумму 600 руб.;

6 февраля 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение процентов на сумму 14 670,30 руб.;

6 февраля 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение основного долга на сумму 1229,70 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ дог. от 23 декабря 2023 г. № PILPAK.№ погашение процентов на сумму 9430 руб.;

6 марта 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение основного долга на сумму 6419,89 руб.;

26 марта 2024 г. перевод средств с доп. счетов для погашения задолженности по кредитным договорам, дог. от 6 декабря 2021 г. № № на сумму 900 руб.;

8 апреля 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение процентов на сумму 10 614,21 руб.;

8 апреля 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение основного долга на сумму 5285,79 руб.;

6 мая 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение процентов на сумму 8925,15 руб.;

6 мая 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение основного долга на сумму 6974,85 руб.;

27 мая 2024 г. перевод средств с доп. счетов для погашения задолженности по кредитным договорам, дог. от 6 декабря 2021 г. № № на сумму 700 руб.;

6 июня 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение процентов на сумму 9763,34 руб.;

6 июня 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение основного долга на сумму 6136,66 руб.;

26 июня 2024 г. перевод средств с доп. счетов для погашения задолженности по кредитным договорам, дог. от 6 декабря 2021 г. № № на сумму 700 руб.;

8 июля 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение процентов на сумму 9971,02 руб.;

8 июля 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение основного долга на сумму 5918,98 руб.;

26 июля 2024 г. перевод средств с доп. счетов для погашения задолженности по кредитным договорам, дог. от 6 декабря 2021 г. № № на сумму 700 руб.;

6 августа 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение процентов на сумму 8942,33 руб.;

6 августа 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение основного долга на сумму 6957,67 руб.;

26 августа 2024 г. перевод средств с доп. счетов для погашения задолженности по кредитным договорам, дог. от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 800 руб.;

6 сентября 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение процентов на сумму 9441,24 руб.;

6 сентября 2024 г. дог. от 23 декабря 2023 г. № № погашение основного долга на сумму 6458, 76 руб.;

26 сентября 2024 г. перевод средств с доп. счетов для погашения задолженности по кредитным договорам, дог. от 6 декабря 2021 г. № № на сумму 800 руб.

Полагает, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке осуществил перевод денежных средств на расчетный счет в сумме 596 600 руб., после чего распорядился денежными средствами, осуществив списания денежных средств с расчетного счета по состоянию на 27 сентября 2024 г. в общей сумме 328 580,91 руб.

АО «Альфа-Банк», действуя как общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере оказания финансовых услуг, на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на подтверждение волеизъявление в оспариваемых договорных отношениях, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ окончательно просила:

признать недействительным договор кредита от 22 декабря 2023 г. № № на сумму 596 600 руб., заключенный между истцом и ответчиком;

применить последствия недействительности сделки путем признания незаконным перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере 596 600 руб. и незаконными действия ответчика по списанию денежных средств с указанного расчетного счета в качестве платежей по оспариваемому договору;

признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по указанному кредитному договору.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что суд принял в основу письменную позицию ответчика и детализацию СМС-сообщений, вопреки другим доказательствам, указывающим на противоречие предоставленных банком доказательств. В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки журналу входов, согласно которому 22 декабря 2023 г. ФИО2 не осуществляла ни одного входа в систему «Альфа-Клик» или «Альфа-Мобайл», что подтверждает отсутствие с ее стороны действий по заключению оспариваемого договора. Без входа в систему технически невозможно получение кредита от банка, ознакомление с его условиями, осуществление подписания договора и проведение процедуры идентификации.

Банком не представлены доказательства, что именно она вводила SMS-коды, отсутствуют сведения об IP-адресе, устройстве и местоположении, которые могли бы подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства. Сам факт доставки SMS-кода на ее телефон не подтверждает, что она получила оферту и согласовала все индивидуальные условия кредитного договора.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание специалиста технической службы АО «Альфа-Банк» для дачи пояснений о порядке оформления договора дистанционно, механизма формирования простой электронной подписи и способа верификации личности клиента в момент подписания договора.

В ответ на запрос суда по ходатайству стороны истца банк целенаправленно не предоставил сведения из журнала входов в систему, где видно, что она не осуществляла вход в систему интернет-банкинга.

Суд неправомерно переложил бремя доказывания на сторону истца. Банк, являющийся профессиональным участником банковской системы, должен был доказать свою добросовестность, как лицо, предоставляющее услугу дистанционного заключения договора, обязан доказать факт волеизъявления клиента, соблюдение процедуры идентификации и использования простой электронной подписи.

Суд неправомерно сослался на дачу ею согласия в 2021 г. на использование простой электронной подписи, при этом не учел, что такое согласие относилось к заключению договора от 6 декабря 2021 г.

Банк, являясь профессиональным участником банковской системы, обязан обеспечить защиту клиентов от мошеннических операций, в том числе использовать двухфакторную идентификацию, проверить IP-адреса, геолокацию, модель устройства; использование лишь SMS-кода не исключает доступа третьих лиц.

После оформления договора банк перечислил 596 600 руб. на новый счет и тут же списал комиссию в размере 52 018 руб. и выплату в пользу страховщика в размере 144 162,91 руб., на которые она не давала поручений.

Суд не исследовал вопрос о том, возникла ли у истца реальная возможность использовать кредит. Из выписок видно, что истец не использовала кредитные денежные средства, после списания банк осуществлял операции самостоятельно без каких-либо уведомлений истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Альфа-Банк» просит решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2025 г. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности М.Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, после перерыва участия в рассмотрении дела не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 этого Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ, согласно статье 9 названного Федерального закона, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно части 2 той же статьи, нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В этой связи суду при рассмотрении доводов заемщика об оспаривании заключения кредитного договора необходимо установить не только соответствие действий заемщика внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2023 г. между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 596 600 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 34,99% годовых, с внесением ежемесячного платежа 6 числа каждого месяца в сумме 15 900 руб.

Данный договор был заключен в результате ввода кода подтверждения, направленного банком посредством смс-сообщения на указанный истцом доверенный номер телефона на основании заявления от 22 декабря 2023 г. о получении кредита наличными, в котором ФИО2 указала соответствующие анкетные данные о дате, месяце, годе рождения, номер и серию паспорта, адрес регистрации.

Из данного заявления следует, что ФИО2 просила рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, установить и согласовать с ней индивидуальные условия кредитования.

Также добровольно изъявила желание:

заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04) стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 138 259,44 руб. за весь срок действия договора страхования;

заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по программе Страхование жизни и здоровья (программа 1.04), стоимость дополнительной услуги (размер стразовой премии) составляет 5903,47 руб. за весь срок действия договора страхования;

оформить услугу «Выгодная ставка», которая позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, оказываемую согласно Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (размещены по адресу https://alfabank.ru/retail/tariffa/#t-3).

ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с условиями оказания услуги, включая влияние оформления услуги на размер ее затрат по договору выдачи кредита наличными и на индивидуальные условия выдачи кредита наличными, они ей понятны.

В заявлении от 22 декабря 2023 г. указано, что оно подписано простой электронной подписью заемщика 22 декабря 2023 г. в 20:34:35. Личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском облуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

23 декабря 2023 г. денежные средства в размере 596 600 руб. перечислены на счет истца №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету в период с 23 декабря 2023 г. по 26 сентября 2024 г. были совершены банковские операции по взысканию комиссии за услугу «Выгодная ставка» согласно договору, погашению основного долга и процентов.

24 сентября 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об аннулировании кредитного договора, поскольку он ею не заключался, о его существовании она ранее не знала, денежные средства не использовала, мобильное приложение банка ранее не устанавливала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 178, 179, 420, 421, 438, 807, 808, 809, 845, 847, 854 ГК РФ, статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец совершила вход в личный кабинет в систему Альфа-Онлайн и завершила процедуру оформления кредитного договора путем совершения дистанционно юридически значимых действий путем ввода кода из направленных на принадлежащий ей номер СМС-сообщений.

При этом оснований для сомнений у банка, что указанные операции производятся не ФИО2, а иными лицами без согласия ФИО2, не имелось, доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники банка действовали недобросовестно, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 возражала против подтверждения ею согласия на использование простой электронной подписи, просила учесть, что в день заключения договора 22 декабря 2023 г. не осуществляла вход в систему «Альфа-Клик» или «Альфа-Мобайл», ответчиком, не обеспечивающим надлежащим образом защиту клиентов от мошеннических действий, не представлено доказательств, что СМС-коды в систему вводила именно она.

Судом первой инстанции установлено, что 6 декабря 2021 г. на основании поданной ФИО2 анкеты-заявления на получение кредитной карты между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № №. Факт заключения данного договора и собственноручного подписания ФИО2 не оспаривался.

При этом согласно тексту указанной анкеты-заявления ФИО2 своей подписью подтвердила, в том числе, что она ознакомлена и согласна с условиями соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи (далее соглашение об электронном взаимодействии), обязуется выполнять условия указанного соглашения и просит направить ключ простой электронной подписи на указанный ей номер мобильного телефона <***>), для заключения договора потребительского кредита в электронном виде и подписать его простой электронной подписью в соответствии с соглашением.

ФИО2 согласилась с тем, что обязана обеспечить безопасность и защиту доступа к направленному ей банком ключу простой электронной подписи, предусмотренными ее мобильным устройством.

Также в указанной анкете-заявлении от 6 декабря 2021 г. указано, что согласие действует в течение 3 лет со дня его подачи.

Согласно разделу 1 вышеуказанного соглашения об электронном взаимодействии номер телефона сотовой связи клиента – это номер телефона сотовой связи, указываемый клиентом в анкете / анкете-заявлении, оформляемой клиентом, регистрируемый в базе данных банка; простая электронная подпись – электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; ключ простой электронной подписи – известная клиенту последовательность цифровых символов, направленная банком в SMS-сообщении на номер телефона сотовой связи клиента, срок действия ключа ограничивается и устанавливается банком в целях безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения клиент соглашается использовать ключ, полученный от банка, для подписания электронных документов простой электронной подписью клиента.

Формирование простой электронной подписи осуществляется клиентом с использованием ключа (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 соглашения для проверки ключа и для формирования простой электронной подписи клиента используются программно-технические средства банка. Банк отказывает клиенту в подписании электронного документа в случае отрицательного результата проверки ключа.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения в случае заключения договора потребительского кредита факт создания и направления электронного документа клиенту, в том числе, подписание простой электронной подписью клиента, результаты проверки подписи / ключа и иные действий банка и клиента фиксируются в отчете по форме банка, который хранится в банке в электронном виде и может использоваться в качестве доказательства при рассмотрении споров.

Согласно пункту 5.1 соглашения предпринятые банком меры технической защиты не гарантируют абсолютную защиту информации от повреждения или перехвата, а также иных возможных негативных последствий. Клиент принимает риски, связанные с использованием сети «Интернет» и передачей информации в электронном виде.

В силу пункта 5.2 соглашения клиент – владелец ключа обязан хранить в тайне ключ, принимать все возможные меры, предотвращающие нарушение его конфиденциальности. Нарушением конфиденциальности ключа считается утрата клиентом номера телефона сотовой связи клиента или получение третьими лицами с ведом или без ведома клиента ключа и / или возможности формировать ключ.

Клиент признает и соглашается с тем, что существуют риски нарушения конфиденциальности данных, используемых банком для идентификации и аутентификации клиента, а также ключа (пункт 5.4 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента присоединения клиента к соглашению путем собственноручного подписания клиентом анкеты-заявления / заявления, содержащей (-его) подтверждение клиента об ознакомлении и согласии с соглашением и заключении ДКБО и / или договора потребительского кредита в электронном виде путем подписания необходимых для заключения ДКБО и / или договора потребительского кредита документов в электронном виде ПЭП клиента (пункт 6.1).

В случае заключения между банком и клиентом договора потребительского кредита и / или ДКБО, по вопросам применения ПЭП клиента в рамках взаимодействия банка и клиента, последние руководствуются положениями ДКБО.

Согласно разделу 1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц Альфа-Мобайл – это услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи получать сведения об остатках и движении средств по счетам, а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 9.7 договора; аутентификация – удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора; верификация – установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора.

В пункте 3.16.11 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» клиент выражает (если иное не выражено клиентом при оформлении продукта банка) согласие на получение рекламы, предоставление ему информации и предложения продуктов банка и / или третьих лиц путем направления на адреса электронной почты, телефонных обращений, СМС-сообщений на телефонные номера, по сети подвижной радиотелефонной связи или иным способом. Клиент вправе отозвать согласие на получение рекламы, предоставление ему информации и предложение продуктом банка и / или третьих лиц путем направления обращения через отделение банка, телефонный центр «Альфа-Консультант» или посредством чата.

В анкете-заявлении от 6 декабря 2021 г., которым ФИО2 дала согласие на использование своей простой электронной подписи, индивидуальных условиях договора потребительского кредита указаны ее паспортные данные, номер телефона № и адрес электронной почты <данные изъяты>.

Принадлежность указанного номера телефона истцу в спорный период подтверждена ответом <данные изъяты>, согласно которому дата подключения/отключения абонента – 11 октября 2023 г. и 20 августа 2024 г. соответственно.

Из детализации по MSISDN абонента сети установлено поступление входящих СМС от Alfa-Bank 22 декабря 2023 г. в 21:29:10, 21:34:02, 21:34:37.

Согласно пояснениям ответчика сведения о браузере, через который клиент воспользовался интернет банком «Альфа-Мобайл» банку не доступны и не фиксируются банком.

В отчете к договору потребительского кредита от 22 декабря 2023 г. указано, что верификация клиента ФИО2 в указанный день произведена посредством услуги «Альфа-Мобайл», генерация ключа – 22 декабря 2023 г. в 20:34:26 (сгенерированный ключ №), отправка СМС-сообщения – в тот же день в 20:34:26 с текстом «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными», ввод ключа – в тот же день в 20:34:35.

Также указано, что верификация клиента проведена успешно, сгенерированный ключ совпадает с введенным, время ввода кода ключа не просрочено, исходный и проверочный хэш-код совпадали, ключ соответствует ПЭП в электронных документах, авторство подписи подтверждено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении 22 декабря 2023 г. спорного кредитного договора через личный кабинет истца на основании заявки в системе «Альфа-Мобайл» (Альфа-Онлайн) проводилась аутентификация и идентификация истца как клиента банком посредством направления на телефон истца, принадлежность которого истцом не отрицалась и подтверждается имеющимися материалами дела, СМС-сообщений с паролями (кодами подтверждения), при этом при направлении банком индивидуальных условий кредитного договора для получения их одобрения и одобрения распоряжений на проведение операций банком на номер телефона истца был отправлен ряд последовательных СМС-сообщений на русском языке с кодами для подтверждения операций, которые были совершены не в ночное время и разнесены во времени, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на телефон истца 24 декабря 2023 г. в 7:02 банком также направлялась информация о заключении спорного кредитного договора и перечислении денежных средств на счет истца, однако доказательств обращения истца в банк в претензионном порядке относительно неправомерности заключения кредитного договора и совершения операций в период с 23 декабря 2023 г. по 24 сентября 2024 г. истцом не представлено, согласно материалам дела лишь 24 сентября 2024 г. истец обратился с заявлением об аннулировании кредитного договора.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора по всем его существенным условиям посредством совершения ряда последовательных действий заемщиком и произведенной аутентификации личности истца банком, кредитный договор заключен и оформлен дистанционно предусмотренным законом способом, взятые на себя обязательства банк, действуя добросовестно, исполнил надлежащим образом, перечислив кредит на счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что при заключении договора сотрудники банка действовали недобросовестно, обманывали, вводили в заблуждение, либо содействовали в совершении таких действий третьими лицами, при том, что ответственность банка за совершение третьими лицами противоправных деяний не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. При этом осуществление истцом действий по вводу кодов, используемых как аналог собственноручной подписи, в отсутствие надлежащих доказательств действий по введению поступающих в СМС-сообщениях кодов третьими лицами, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора, то есть является ожидаемым поведением со стороны заемщика, направленным на заключение соответствующей сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли истца и без ее согласия. Одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон истца, были подтверждены и подписание документа произведено корректно.

Причин, позволявших ответчику усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении ответчиком операций с соблюдением закона и условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах доводы истца о непричастности к заключению кредитного договора, который был заключен от ее имени в результате неправомерных действий третьих лиц, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Обязанность по принятию мер для предотвращения нарушения конфиденциальности ключа и принятия мер по сохранению ключа в тайне в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии лежит на истце.

Довод апелляционной жалобы о неправомерных списаниях банком денежных средств без ведома истца не основан на установленных по делу обстоятельствах и является несостоятельным.

Согласно заявлению истца на получение кредита наличными, истец добровольно изъявила желание оформить услугу «Выгодная ставка», которая позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда.

Фактически доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 г.