Решение № 2А-1843/2023 2А-1843/2023~М-1026/2023 А-1843/2023 М-1026/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2А-1843/2023

Дело №а-1843/2023 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 декабря 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя ФТС России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по <адрес> о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия УГИБДД МВД по РИ по аннулированию регистрации транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, рама KZJ950136576, двигатель 0696709, ПТС (дубликат) <адрес> и обязать УГИБДД МВД по РИ устранить препятствия к осуществлению прав и снять запрет на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, однако при продаже автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в регистрации автомобиля отказано в связи с его нахождением под ограничением (аннулирование регистрации по заключению КПОУ ГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ) – то есть во время владения автомобилем административным истцом, однако за время владения автомобилем никаких уведомлений о снятии автомобиля с учета административный истец не получала,

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика УГИБДД МВД по РИ на МВД по РИ с исключением начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 из числа лиц, участвующих в деле, и привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц нового собственника автомобиля - ФИО3 - и ФТС России.

В судебном заседание представитель заинтересованного лица ФИО1 поддержал позицию ФТС России, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что реальная угроза нарушения его права имеется со стороны ответчика.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 13 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, паспорт транспортного средства которых признан недействительным.

Пунктом 50 Правил установлено, что при наличии оснований, перечисленных в п. 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 приобрела автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, рама KZJ950136576, двигатель 0696709, ПТС (дубликат) <адрес> у ФИО5, первоначального собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен административным истцом ФИО2 на учет в МРЭО ГИБДД.

Вместе с тем, при продаже автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в регистрации автомобиля отказано в связи с его нахождением под ограничением (аннулирование регистрации по заключению КПОУ ГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ) – то есть во время владения автомобилем административным истцом, однако за время владения автомобилем никаких уведомлений о снятии автомобиля с учета административный истец не получала, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Из письма МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверить законность запрета на регистрационные действия не представляется возможным, поскольку материалы утилизированы по истечении 5-ого летнего срока.

Из письма Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от марта 2023 года следует, что в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствует информация о выдаче паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно части 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О, содержащееся в части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года предписание общего характера не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В развитие приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О применительно к пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года уточнил, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.

Исходя из изложенных обстоятельств дела в совокупности с действующими нормами законодательства и разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первичная регистрация и ввоз транспортного средства на территорию РФ административным истцом, который не являлся на тот момент участником каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, не производилась.

Тем самым, на административного истца не может быть возложена обязанность по выполнению требований по таможенному оформлению транспортного средства, поскольку на момент ввоза данного автомобиля на территорию России она не была способна каким-либо образом повлиять на соблюдение требований при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу, а, следовательно, недопустимо создание ему как добросовестному полноправному приобретателю каких-либо неблагоприятных правовых последствий в связи с приобретением транспортного средства, незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, о чем он не знал и не должен был знать.

Статус полноправного собственника, согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, включает в себя права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, следовательно, действия административного ответчика, препятствующие административному истцу в реализации указанных прав суд находит незаконными.

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационный учет может быть восстановлен на основании решения судебного органа.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что право собственности нового собственника транспортного средства и предшествующее ему владение транспортным средством со стороны административного истца не оспаривается, автомобиль приобретен административным истцом на возмездной основе, оснований полагать, что административный истец участвовал в перемещении автомобиля через границу РФ не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к МВД по <адрес> о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия удовлетворить.

Признать незаконными действия МВД по РИ по аннулированию регистрации транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, рама KZJ950136576, двигатель 0696709, ПТС (дубликат) <адрес> и обязать МВД по РИ устранить препятствия к осуществлению прав и снять запрет на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко