Апелляционное определение № 33-2491/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сиванова К.В.

Дело №33-2491/2026УИД 76RS0014-01-2023-002405-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Виноградова Т.И.

рассмотрел в г. Ярославле 09 апреля 2026 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 34667 руб., почтовые расходы в размере 4827 руб. 33 коп., а всего 39494 руб. 33 коп.».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ФИО2, ФИО3 об оспаривании приказов, обязании совершить действия, прекращении права собственности исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2025 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУМИ мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 104 000 руб., почтовых расходов 2 690 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 13 750 руб. В обоснование требований указала, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания судебных издержек с ответчиков ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца указанными ответчиками.

Исходя из изложенного вывода, суд взыскал с ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля расходы в сумме 1/3 от понесенных.

С выводом суда о том, что если расходы не могут быть взысканы с двух ответчиков из трех, то с надлежащего ответчика они должны быть взысканы в размере 1/3, суд апелляционной инстанции не соглашается. Определив надлежащего участника процесса, с которого надлежит взыскать судебные расходы, суд должен установить относимость расходов к делу, в части расходов на оплату услуг представителя – разумность заявленного размера, не применяя принцип долевой ответственности с учетом тех ответчиков, с которых расходы не могут быть взысканы.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 были обращены к трем ответчикам: КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО2, ФИО3

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае судебные издержки не могут быть возложены на ответчиков ФИО2, ФИО3, так как судом на данных ответчиков не возложена обязанность по совершению каких-либо действий в целях восстановления прав истца, не установлено нарушений прав истца данными ответчиками.

Указанный вывод заявителем не обжалуется.

При этом вывод суда о том, что с ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля подлежат взысканию расходы только в размере 1/3 от заявленных, является неверным. Следует определить размер понесенных расходов, их относимость к делу, доказанность факта несения расходов, применить принцип разумности к расходам на представителя, и отнести данные расходы на ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь ФИО1 осуществлялась представителями ФИО4, ФИО5 В подтверждение несения расходов заявителем представлены квитанция №002246 от 10 июля 2023 г. на сумму 35 000 руб., квитанция №002450 от 16 декабря 2024 г. на сумму 34 000 руб., квитанция №005493 от 21 августа 2025 г. на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 163), а также расписка от 19 декабря 2025 г. на сумму 5000 руб. (т.2 л.д 164). Всего истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 104 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Суд апелляционной инстанции полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителей 50 000 руб., учитывая длительность рассмотрения спора, сложность дела, объема работы представителей, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, а также расходов на уплату госпошлины в связи с обращением в суд и обжалованием судебных актов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме в размере: 2 690 руб. почтовые расходы + 13 750 руб. оплата государственных пошлин.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2026 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2690 руб., расходы на госпошлины в размере 13 750 руб., а всего 66 440 руб.

В остальной части частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2026 года оставить без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова