Решение № 2А-3101/2019 2А-3101/2019~М-2520/2019 М-2520/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2А-3101/2019

Дело № 2а-3101/2019

УИД 32RS0001-01-2019-003141-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО8 районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области (далее – Бежицкий РОСП по г.Брянску), УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в части отказа в возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что является должником в рамках исполнительного производства № Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

В ходе исполнительного производства было выяснено, что административный истец имеет расчетный счет в Сбербанке на который происходит зачисление пенсии. Иных расчетных счетов в кредитных учреждениях административный истец не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска была списана сумма в размере 5021, 36 руб. в счет исполнения по исполнительному производству, что составляет более 50% от размера пенсии. Постановление, на основании которого произведено взыскание, впоследствии отменено судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ также с указанного счета была списана денежная сумма 3036, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился с письменным ходатайством о возврате незаконно удержанной денежной суммы в размере 5021, 36 руб., однако постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о возврате незаконно взысканных денежных средств удовлетворено частично.ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3036, 94 руб.возвращена должнику ФИО4, в удовлетворении ходатайства о возврате денежной суммы в размере 5021, 36 руб. отказано.

Административный истец полагает, что указанные удержания произведены незаконно в период, когда исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, представление своих интересов доверила ФИО1 и ФИО2

Представители административного истца иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили суд его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Брянской области, Бежицкого РОСП г. Брянска, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении иска. Представила отзыв, из которого следует, что денежные средства в размере 5021,36 руб. были удержаны из пенсии ФИО4 и поступили на депозитный счет Бежицкого РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никаких ходатайств о возврате указанных денежных средств ни от должника, ни от его представителей не поступило, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства, в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были перечислены на счет взыскателя ФИО5 Полагала, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском поскольку, суть иска сводится к несогласию с удержанием денежных средств и отказом в их возврате о которых должнику было известно еще ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям ФИО3 просила суд в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа №, выданного Коптевским районным судом г.Москвы о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 17256196 руб. 06 коп.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска на имевшееся у ФИО4 имущество обращено взыскание, получены сведения из ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска о наличии у нее пенсии.

В этой связи в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4, находящиеся в ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска, в пределах 18435 401 руб. 16 коп. Постановлением определен размер ежемесячного удержания – 25%.

Законность данного постановления являлась предметом судебного разбирательства, инициированного ФИО4

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО7, ФИО8 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении обращения взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконными постановлений в отношении размера ежемесячных удержаний отменено и принято новое решение по делу - постановления судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в части снижения размера удержаний из пенсии должника до 25% и об обращении взыскания на пенсию должника в части установления производства ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника в размере 25% признаны незаконными.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска с заявлением о прекращении взыскания на ее пенсию и окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска исполнительное производство приостановлено на основании п. 2 ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду направления постановления о поручении судебному приставу Головинского ОСП по г.Москве совершить отдельные исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, его изъятия и передачи на хранение.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 исполнительное производство возобновлено ввиду прекращения обстоятельств приостановления.

В тот же день данное постановление в целях возобновления удержания из пенсии ФИО4 в размере 25% направлено в адрес ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа г.Брянска для исполнения.

Законность данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 являлись предметом судебного разбирательства, инициированного ФИО4, в рамках которого ФИО4 просила суд:

- признать решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 по возобновлению удержания из пенсии в размере 25% по исполнительному производству № незаконными;

- признать письмо судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным;

- признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении размера удержания из пенсии до 11,67% незаконным и отменить;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- запретить судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 и иным должностным лицам Бежицкого РОСП г.Брянска в пределах их полномочий обращать взыскание на пенсию административного истца;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, ФИО8 районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий удовлетворено частично. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, направленные на возобновление ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными в части определения размера удержания из пенсии ФИО4, равного 25%. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца, открытого в Сбербанке на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска была списана сумма в размере 5021, 36 руб. в счет исполнения по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ также с указанного счета была списана денежная сумма 3036, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 –ФИО1 обратился с ходатайством в Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области о возврате в течение 5 дней на расчетный счет ФИО4 незаконно взысканных денежных средств в размере 5021, 36 руб. и 3036, 94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя должника удовлетворено частично, денежные средства в размере 3036,94 руб., находившиеся на депозитном счете судебного пристава-исполнителя возвращены на счет взыскателя. В удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств должнику в сумме 5021, 36 руб. было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя ФИО5 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена по почте заказным письмом с уведомлением представителем должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ч. 3 ст. 226 КАС РФ ею не пропущен.

Вместе с тем, разрешая заявленные административные требования, оснований для вывода о их незаконности у суда не имеется ввиду нижеследующего.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии установлена и п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии. Подобный подход привел бы к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

С учетом ч. 2 ст. 63 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Сведений о наличии у ФИО4 денежных средств и иного, помимо пенсии, имущества и их достаточности для исполнения требований исполнительного документа на территории Российской Федерации в полном объеме материалы исполнительного производства не содержат.

Материалами дела установлено и подтверждено вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами, что в процессе исполнительного производства размер удержаний из пенсии должника был изменен, ранее вынесенные постановления судебных приставов-исполнителей об установлении размера удержаний отменены, установленный в настоящее время размер удержаний составляет 11,67% из пенсии ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о том, что за указанный период в сентябре 2018 года должник был полностью освобожден от погашения задолженности за счет удержаний из пенсии суду не представлено. Таким образом, оснований для возврата на счет должника денежных средств в размере 5021,36 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку из указанной суммы подлежала удержанию сумма пропорциональная 11, 67% от пенсии за указанный период (сентябрь 2018).

Вместе с тем, суд учитывает, что данный вывод суда не свидетельствует о необходимости отмены вышеназванного от ДД.ММ.ГГГГ постановления и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату излишне удержанной суммы пенсии, поскольку в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве обязанность у судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств должнику возникает только в случае поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнению судебного акта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела указанная сумма удержаний не превышает остаток задолженности по исполнительному производству, размер которого по информации судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 17193 541 руб. 01 коп.

В силу требований п.1 ч.3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что должнику и его представителям было известно об удержании, произведенном ДД.ММ.ГГГГ и постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника в Сбербанке. С ходатайством о возврате указанных денежных средств к судебному приставу-исполнителю представитель должника обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению указанные денежные средства в размере 5021, 36 руб. на основании платежного поручения № перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь стороной административного истца не представлены доказательства нахождения ФИО4 в такой жизненной ситуации, когда размер произведенных удержаний за сентябрь 2018 года привел или мог привести ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету. С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы представителей административного истца о том, что удержания производились в период приостановления исполнительного производства, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возврате должнику денежных средств в размере 5021, 36 руб. является незаконным, нарушающим его прав и интересы в исполнительном производстве, выходящим за пределы возможного взыскания, либо затрагивающим основное содержание прав должника, нарушающим баланс интересов всех участников исполнительного производства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 и его отмене в части отказа в возврате денежных средств в размере 5021, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО8 районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в части отказа в возврате денежных средств в размере 5021, 36 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Дячук

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.11.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Дячук