Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-650/2017

Дело № 2-650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 14 декабря 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» (МКУ «УКС г. Пыть-Ях») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УКС г. Пыть-Ях» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что он заключил с договор о долевом строительстве жилой площади . Указанный договор заключен в рамках Целевой программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском округе» (п. 1.4 Договора). В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры в г. Пыть-Яха . Дольщик должен оплатить часть суммы, остальной объем оплачивается за счет инвестирования из средств муниципального и окружного бюджетов. На момент заключения дополнительного соглашения дольщиком оплачена сумма , оставшуюся сумму дольщик обязан оплатить до момента сдачи дома в эксплуатацию. Планируемый срок окончания строительства второй очереди жилого дома - август 2013 г. Вместе с тем, работы по строительству не выполнены до настоящего времени, акт приёма-передачи, акт выполненных работ не составлены, дом в эксплуатацию не сдан. Решением Пыть-Яхского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2013 по 14.03.2014 в сумме компенсация морального вреда , штраф и судебные расходы. В связи с нарушением условий договора ответчиком истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 15.03.2014 по 15.11.2017 в размере 1 488 651 руб., компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы и возмещение судебных расходов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.06.2003 между Департаментом по собственности г. Пыть-Яха, правопреемником которого по данным правоотношениям является МКУ «УКС г. Пыть-Ях», и ФИО1 заключен договор о долевом строительстве жилой площади, а именно: г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, на условиях выделения в собственность дольщику. Указанный договор заключен в рамках Целевой программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском округе». По условиям договора дольщик принял на себя обязанность внести долю на строительство квартиры . Данное условие договора ФИО1 выполнено в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2004 г. Дополнительным соглашением №1 в названный договор внесены изменения относительно стоимости строительства квартиры, срока окончания строительства, а также характеристик предмета договора . Дольщик должен оплатить часть суммы, остальной объем оплачивается за счёт инвестирования из средств бюджетов ХМАО – Югры и г. Пыть-Яха. На момент заключения данного дополнительного соглашения дольщиком оплачена сумма оставшуюся сумму – дольщик обязан оплатить до момента сдачи дома в эксплуатацию. Планируемый срок окончания строительства второй очереди жилого дома - август 2013 г. Однако ответчик в предусмотренный договором срок дом в эксплуатацию не сдал.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда , которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с , компенсация морального вреда , штраф в размере а также судебные расходы. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из претензии ФИО1, врученной ответчику , работы по строительству дома не выполнены до настоящего времени, акт приема-передачи, акт выполненных работ не составлены, дом в эксплуатацию не сдан, т.е. обязательства по договору не выполнены ответчиком до настоящего времени.

Доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств не оспорены ответчиком.

Спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено и договор между сторонами заключен до введения в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере общей цены договора, т.е. в максимально допустимом размере, требования настоящего иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2017 по 15.11.2017 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору нарушает права потребителя, тем самым причиняя истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, однако тяжелых последствий от действий ответчика для него не наступило. Размер компенсации морального вреда истец лишь длительностью просрочки. С учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 17 500 рублей (35 000*50%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя их принципа разумности, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера.

При подаче настоящего иска с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 319, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала оплате в размере 2 743 руб. 26 коп., однако была оплачена истцом в сумме 8 087 руб., следовательно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 343 руб. 74 коп. подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151,309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.6,12,56,67,94,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «УКС г. Пыть-Ях» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УКС г. Пыть-Ях» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в сумме 5 343,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-650/2017

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г.

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: К.Д. Рубцова