Решение № 2-577/2018 2-577/2018 ~ М-474/2018 М-474/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-577/2018

№ 2-577/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

с участием старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Уксусовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ярославской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, просит признать незаконным заключение служебной проверки от 26.03.2018 г. №-№, признать незаконным приказ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по<адрес> от 26.03.2018 года № л/с об увольнении, восстановить в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области с 27.03.2018 года.

В обоснование иска указывает, что с 20.07.2009 г. проходил службу в органах внутренних дел, в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области с 14.11.2016 года.

Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.03.2018 года № л/с контракт с ним был расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки № от 26.03.2018 года, утвержденное Врио начальника УМВД России по Ярославской области полковником полиции ФИО2 Приказ об увольнении был объявлен 28.03.2018 г.

Полагает, что увольнение было произведено с нарушением закона, поскольку заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку не проведено объективное и всестороннее установление обстоятельств произошедшего, как того требуют нормы Федерального закона № 342-ФЗ.

Из заключения служебной проверки следует, что 25.02.2018 г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хундай, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и совершил столкновение с ним. В действительности же, в момент ДТП, ФИО1 находился в автомобиле Хонда Аккорд в качестве пассажира, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 Данные обстоятельства ДТП работодателем в полной мере не были установлены, вывод работодателя об участии в ДТП и совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является преждевременным и основан на предположениях.

Кроме того, о том, что проводилась служебная проверка, ему стало известно после вручения приказа об увольнении. До настоящего времени, как указывает истец, он не ознакомлен с заключением проверки, поскольку работодатель отказывается это сделать, несмотря на то, что заявление об ознакомлении было подано им 28.03.2018 г.

Считает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, поэтому оно не может быть признано законным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. На удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что в ходе проведения проверки его версия произошедшего не проверялась, не были учтены показания ФИО5, управлявшего автомобилем, не присутствовали понятые. Кроме того, до настоящего времени ему остается непонятным, как исчезла подушка безопасности из автомобиля, при визуальном осмотре все указывало, что подушка безопасности была срезана, вся проверка проходила с нарушением процедуры. Сам во время проведения проверки находился на больничном, в связи с чем проверка должна была быть отложена.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО6 возражала в удовлетворении иска, полагала увольнение ФИО1 законным и обоснованным, пояснила, что все процессуальные процедуры были соблюдены, доводы истца о нарушении его прав не обоснованы. Также пояснила, что нахождение на больничном сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, не препятствует её проведению, проверка в таком случае не приостанавливается, доводы истца о том, что он не знал о проведении проверки, не соответствуют действительности, на это указывает, то, что во время проведения проверки, приходил адвокат ФИО1 Версия ФИО1 проверялась, своего подтверждения не нашла. На место ДТП были направлены два наряда сотрудников полиции. На месте ДТП, в ходе осмотра автомобиля, была срезана подушка безопасности. ФИО1 пытался скрыться с места ДТП, прятался в канаве. При взятии объяснений себя не называл, утверждал, что за рулем сидел таксист, а не он. Факт алкогольного опьянения ФИО1 был установлен.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы служебной проверки, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 с 20.07.2009 г. состоял на службе в органах внутренних дел (л.д.7-8), с ним был заключен контракт о прохождении службы в полиции в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области с 14.11.2016 года.

26.03.2018 г. Врио начальника УМВД России по Ярославской области утверждено заключение служебной проверки по результатам которой за нарушение части 4 статьи 7, пунктов 4, 5, 11 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции, пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 28 Закона о службе, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса старший лейтенант полиции ФИО1 не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел: пренебрегая своим нравственным долгом, Присягой и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, являясь сотрудником ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, поставив личную заинтересованность выше законных интересов граждан, общества и государства, действуя из чувства вседозволенности и безнаказанности за свои действия, грубо нарушая Правила дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения; не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого получил телесные повреждения; осознавая виновность в совершенном ДТП и грозящие последствия в виде привлечения к административной ответственности, возможного увольнения со службы в органах внутренних дел, избегая ответственности за содеянное, указал на гражданина ФИО5 как на лицо, управлявшее автомобилем и совершившее ДТП, о произошедшем ДТП в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, скорую медицинскую помощь, а также непосредственному руководству не сообщил; в ходе служебной проверки от дачи объяснений по существу поставленных вопросов относительно обстоятельств произошедшего уклонился, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.19-32).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 25.02.2018 г. в 03 час. 12 мин. старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старший лейтенант полиции. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Honda Accord, гос.рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, старший инспектор ДПС ФИО1 получил телесные повреждения.

Выезжавшие на место ДТП сотрудники ОР ДПС ГИБ УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) старший лейтенант полиции ФИО11 и лейтенант полиции ФИО12 по указанию дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) 25.02.2018 г. в 03 час. 30 мин. прибыли на ДТП, произошедшее на 215 км 200 м ФАД М-8 «Холмогоры». По прибытии на место ДТП установили, что произошло столкновение автомобилей Honda Accord и Hyundai. На месте ДТП находились два участника ДТП и водитель, который остановился для оказания помощи. Водитель автомобиля Hyundai пояснил, что водителем автомобиля Honda Accord является мужчина с порезами лица, он находится в состоянии опьянения, а также указал, что в автомобиле водитель Honda Accord был один. Также пояснили, что водитель автомобиля Honda Accord предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, водительское удостоверение не предъявлял. ФИО11 и ФИО12 пояснили, что водитель Honda Accord плохо ориентировался в обстановке, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Позже на место ДТП приехали его родственники и друзья. Для оформления административного правонарушения подъехал наряд ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции ФИО13 и младшего лейтенанта полиции ФИО14 Бригадой «скорой помощи» и вторым подъехавшим нарядом ДПС пострадавший водитель был доставлен в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ». От старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) капитана полиции ФИО15 стало известно, что водителем автомобиля Honda Accord является сотрудник полиции ФИО1.

Из объяснений инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) лейтенанта полиции ФИО13 и младшего лейтенанта полиции ФИО14 следует, что по указанию дежурного ОР ДПС ГИБДД для оказания помощи наряду ДПС прибыли на ДТП, произошедшее на 215 км 200 м ФАД М-8 «Холмогоры». По прибытии на место ДТП ими установлено, что один участник ДТП находился в патрульном автомобиле, другой в автомобиле Honda Accord на заднем сиденье. Водитель автомобиля Honda Accord предоставить документы, удостоверяющие личность, и назвать свои данные не мог, говорил, что во время ДТП ударился головой и ничего не помнит. Лицо у него было повреждено осколками стекла, текла кровь. Ввиду плохого самочувствия водитель попросил выйти на улицу и подышать воздухом. В это время подъехал автомобиль Mazda CX-5 белого цвета, в который он хотел сесть, однако инспекторами ДПС был направлен в патрульный автомобиль. На месте ДТП бригадой «скорой помощи» осуществлен осмотр пострадавшего, он был доставлен в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ». В больнице инспекторам ДПС и медсестре пострадавший свои данные не называл, но через некоторое время сообщил и указал, что является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Через дежурную часть ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) личность ФИО1 была установлена. Инспекторам ДПС при общении с пострадавшим было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице врачом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а также у него взят анализ мочи.

25.02.2018 г. по факту ДТП вынесено определение № 76 ОВ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки опрошен гр. ФИО4, водитель автомобиля Hyundai, являющийся участником ДТП, из объяснений которого следует, что после столкновения он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю Honda Accord, который совершил с ним столкновение. Из Honda Accord вышел молодой человек, изо рта которого исходил запах алкоголя, лицо было поцарапано. Пояснить, из какой именно двери автомобиля вышел молодой человек, ФИО4 затруднился, т.к. не помнил. При этом отмечает, что в автомобиле Honda Accord более никого не было. В ходе получения объяснений ФИО4 предъявлены три фотографии с изображением молодых людей одной возрастной группы и схожих по типажу. При отождествлении личности ФИО4 указал на фотографию № 3 и пояснил, что это тот человек, который выходил из автомобиля Honda Accord, совершившего с ним столкновение 25.02.2018 г. Указанные объяснения ФИО4 согласуются с объяснениями, данными им в рамках производства по делу об административном правонаушении, из которых следует, что 24.02.2018 г. в 23 час. 00 мин. на автомобиле Hyundai, гос.рег.знак №, он выехал из г. Москвы в г. Ярославль. В темное время суток двигался с включенным светом фар со скоростью 70 км/ч. В автомобиле был один. В 03 час. 12 мин. на 216 км ФАД М-8 «Холмогоры», двигаясь по правой полосе движения, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Через несколько метров от места столкновения автомобиль остановил и пошел к автомобилю Honda Accord, гос.рег. знак №, из которого вышел молодой человек и спросил, что произошло. В автомобиле водитель был один, возможно нетрезв. На место ДТП приехал наряд ДПС.

В ходе служебной проверки опрошен гр. ФИО17, водитель автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег. знак <***>, который пояснил, что 25.02.2018 в 03 час. 10 мин. он ехал из г. Ярославля в г. Москву. Во время движения на полосе, предназначенной для встречного движения, увидел ДТП с участием автомобилей Hyundai и Honda Accord. Остановился для оказания помощи. На месте ДТП находились двое мужчин, у одного из которых на лице были порезы и кровь. Водитель автомобиля Hyundai пояснил, что на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля Honda Accord. По просьбе водителя Hyundai и женщины с мужчиной, проезжающих мимо на автомобиле ВАЗ-2104, через службу спасения «112» сообщил о происшествии в ГИБДД. Также гр. ФИО7 отметил, что во время ожидания наряда ДПС водитель автомобиля Honda Accord пытался убежать и спрятался в кювете (лежал в снегу). Обнаружив водителя, ФИО17 и водитель автомобиля Hyundai посадили его в автомобиль Honda Accord на заднее сиденье. ФИО17 также пояснил, момент столкновения автомобилей Hyundai и Honda Accord он не видел.

Из рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО1 25.02.2018 г. следует, что 24.02.2018 г., он находился на выходном дне в г. Ростове. Вечером этого же дня пошел отмечать свой день рождения в кафе «Садко», по окончании празднования поехал к родителям на такси, затем в г. Ярославль автомобиле Honda Accord, не за рулем. Пояснил, что не помнит обстоятельств ДТП, за рулем находился таксист, который вез его от кафе «Садко» до дома.

В рамках производства по делу об административном правонарушения от старшего лейтенанта полиции ФИО1 получены объяснения 25.02.2018 г., содержание которых аналогично пояснениям, изложенным рапорте от 25.02.2018 г.

06.03.2018 г. представителем ФИО1 должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, представлено еще одно объяснение ФИО1 от 06.03.2018 г., в котором ФИО1 указал, что в момент ДТП автомобилем Honda Accord, гос.рег. знак № управлял ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который с места ДТП скрылся.

В ходе служебной проверки 16.03.2018 г. получены объяснения гр. ФИО5, который пояснил, что 24.02.2018 г., около 18 час. 00 мин., он взял у своего знакомого автомобиль Renault, государственный регистрационный знак которого не помнит, чтобы заработать путем частного извоза, при этом документы на автомобиль ему не передавались. Права управления транспортными средствами ФИО5 не имеет, водительского удостоверения у него никогда не было. 25.02.2018 г., около 00 час. 00 мин. в районе Красной пл. г. Ярославля подошла девушка и попросила отвезти ее в г. Ростов Ярославской области. Где высадил ее, не помнит, в клубе или кафе, на улице слышалась музыка. Из кафе вышел мужчина старше его, вид за 30 лет, волосы темные, короткие, на руках колец или печаток не было, других особых примет не заметил, был одет в синие джинсы, синюю куртку с тонким капюшоном, на которой каких-либо полос или эмблем не было. Мужчина сел на заднее сиденье и сказал, что ему нужно домой, адрес покажет. Подъехав к его дому, мужчина попросил отвезти его на автомобиле в г. Ярославль. Описать, какой дом: многоэтажный или частный, а также, где стоял его автомобиль: у гаража, подъезда, или частного дома, не может, так как не помнит. Мужчина передал ключи от автомобиля, который взял, скорее всего, дома. Какие были ключи: полностью металлические или с пластиковой ручкой, а также имелась ли сигнализация на ключе зажигания, были ли другие брелки, не помнит. Автомобиль черного цвета, марку, государственный регистрационный знак и тип кузова не помнит, стекла, скорее всего, тонированы, коробка передач механическая, замок зажигания с правой стороны рулевой колонки. Завел двигатель, на рулевой колонке включил свет фар, конкретно каким способом, не помнит. Автомагнитолу включил сам владелец автомобиля, дотянувшись до нее с заднего сиденья. Как выглядела магнитола: с большим дисплеем или маленьким, не помнит. После прогрева двигателя пристегнулся ремнем безопасности, пассажир не пристегивался. Как выезжали из города, не помнит, скорее всего, по трассе, поскольку горели фонари. Наличие многоэтажных домов слева и справа при выезде из города не помнит. Отъехав от г. Ростова около 7 километров в сторону г. Ярославля, двигался со скоростью 100-120 км/ч. По какой полосе для движения ехал и имелось ли тросовое ограждение на середине проезжей части, не помнит, работал ли видеорегистратор в автомобиле, не знает. Во время движения отвлекся на пассажира, который, скорее всего, спал и, вероятно, был пьян, почувствовал удар. Сработала подушка безопасности. На лице от ее удара были небольшие синяки, но сознание не терял. Вышел из автомобиля, открыл заднюю правую дверь и убедился, что пассажир жив. На переносице у пассажира были небольшие повреждения, он продолжал спать. Каких-либо других участников и свидетелей происшествия не видел, поскольку решил скорее убежать. Прыгнув в кювет в виде канавы и пройдя по нему 500 метров или более в направлении г. Ярославля, вышел на трассу и остановил попутный легковой автомобиль. В г. Ярославле, в районе Крестобогородской церкви, вышел из автомобиля. В конце февраля ему позвонил водитель автомобиля, на котором было совершено ДТП. Встречи с мужчиной у него не было, общался только с его адвокатом по имени Рустам. Предоставить распечатку входящих телефонных звонков не готов, телефон адвоката предоставить отказывается.

В объяснениях ФИО5 имеются расхождения с фактическими обстоятельствами дела. Согласно данным ФИС ГИБДД-М УМВД России по Ярославской области, на автомобиле Honda Accord, 2008 г.в., гос.рег.знак №, установлена автоматическая коробка переключения передач (по состоянию на 19.03.2018 г. 16 час. 42 мин.), в то время как гр. ФИО5 указывает, что 25.02.2018 г. при движении из г. Ростова в г. Ярославль управлял автомобилем с механической коробкой переключения передач.

В соответствии с протоколом 76 НВ № ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 сделал отметку «согласен».Согласно справке, выданной ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,86 мг/л), освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием специального технического устройства Alcotest 6510 (ARAC 0675).

На основании полученных данных о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 25.02.2018 г. в отношении него вынесено определение 76 ОВ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В ходе служебной проверки установлено, что 26.02.2018 г. старшим лейтенантом полиции ФИО1 подан рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел, к которому приложены данные об осмотре гр. ФИО1, 33 года, нейрохирургом 26.02.2018 г. Более на службе ФИО1 не появлялся, руководство ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о причинах своего отсутствия на службе не уведомлял.

С целью установления причин отсутствия на службе ФИО1, возможно связанных с временной нетрудоспособностью, в лечебные учреждения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области», ГАУЗ ЯО «КБ № 3», ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко», ГАУЗ ЯО КБСМП им. Соловьева Н.В. направлены соответствующие запросы, согласно ответам из которых ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

В ходе служебной проверки старшему лейтенанту полиции ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением 07.03.2018 г. направлено уведомление об истребовании объяснения, в котором разъяснены его права и обязанности. Уведомление направлено по двум адресам, один из которых указан ФИО1 в личном деле как адрес фактического места жительства (<адрес>), а второй - адрес регистрации по месту жительства (<адрес>).

Объяснение по существу поставленных в уведомлении вопросов относительно обстоятельств произошедшего ДТП ФИО1 не предоставил, каких-либо ходатайств не заявлял, документов, объясняющих его действия, не представил.

Кроме того, с целью выяснения причин отсутствия на службе, а также вручения уведомления об истребовании объяснений заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майором полиции ФИО20, совместно с командиром взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитаном полиции ФИО21, 02.03.2018 г. осуществлен выезд по адресу фактического места жительства ФИО1 (<адрес>), в ходе которого дверь квартиры никто не открыл. Также 03.03.2018 г. теми же должностными лицами по указанному адресу осуществлен повторный выезд, в ходе которого дверь квартиры открыла супруга. ФИО1 - ФИО22, которая пояснила, что с мужем они в ссоре, и где он может находиться, она не знает.

В этот же день, 03.03.2018 г., ФИО20 и ФИО21 осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1 в г. Ростове. В ходе выезда установлено, что по адресу: <адрес>, 2 <...> проживает мать ФИО1 - ФИО3, которая пояснила, что после ДТП сына не видела, указать его местонахождение не может.

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) старшего лейтенанта полиции ФИО23 следует, что 28.02.2018 г. ФИО1 по телефону был извещен о прибытии в группу по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) для ознакомления с определением о назначении биологической экспертизы по факту ДТП, однако, не прибыл.

Кроме того, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес> с целью вручения ФИО1 уведомления об истребовании объяснений (05.03.2018 г., 06.03.2018 г., 07.03.2018 г., 14.03.2018 г. 15.03.2018 г., 19.03.2018 г.).

В рамках производства по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) старшим лейтенантом полиции ФИО24 вынесено определение от 16.03.2018 г. о назначении биологической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на подушке безопасности следы крови?

2. Если да, то принадлежит ли она (кровь) человеку или животному?

3. Если человеку, то каков генотип? Принадлежит ли данная кровьФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

Согласно заключению эксперта от 19.03.2018 №, на подушке безопасности со стороны водителя, изъятой из Honda Accord, гос.рег.знак №, 25.02.2018 г. на 216 км ФАД М-8 «Холмогоры», на месте ДТП, выявлена кровь человека, произошедшая от одного мужчины, генотип которого установлен, и не произошла от ФИО5

Также в рамках производства по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) старшим лейтенантом полиции ФИО25 вынесено определение от 21.03.2018 г. о назначении биологической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на представленных вещах следы биологическогопроисхождения?

2. Если да, то пригодны ли они для идентификации?

3. В случае, если пятна на подушке безопасности являются кровью, могла ли она произойти от лица, чей генотип установлен на шапке, кепке, куртке, кашне, фуражке?

Указанные вещи изъяты у ФИО1 из ящика для хранения форменного обмундирования, расположенного в административном здании ГИБДД по адресу: Ярославль, ул. Гоголя, д. 24.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2018 г. №, на представленных на экспертизу куртке, фуражке, шапке, кепке и кашне выявлен пот, установлен его генотип, пригодный для идентификации, за исключением кашне. Кровь на подушке безопасности произошла от мужчины, чей ген установлен в следах пота на куртке, фуражке, шапке и кепке.

Основываясь на собранных в ходе служебной проверки материалах, установлено, что инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старший лейтенант полиции ФИО1 25.02.2018 г. в 03 час. 12 мин. на 215 км 200 м ФАД «Холмогоры», являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в сфере дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Honda Accord, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем Hyundai, гос.рег знак №

Таким образом, материалами служебной проверки достоверно установлено, что действия ФИО1 повлекли нанесение ущерба его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

26.03.2018 г. подготовлено представление к увольнению, с которым ФИО1 ознакомился, с представлением не согласился (л.д. 4-6).

В целях реализации выводов заключения служебной проверки 26.03.2018 г. был издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел (л.д. 3).

ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, им получена трудовая книжка, на день увольнения расчеты с ним произведены в полном объеме.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

В соответствии с п.4 7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Между тем, правом, предусмотренным п. 6 ст.52 Федерального Закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец не воспользовался, а поэтому не могут быть приняты во внимание доводы о том, что служебная проверка проводилась необъективно и с нарушением установленного порядка.

Доводы истца о том, что в момент проведения служебной проверки находился на больничном, в связи с чем проверка должна была быть отложена, суд считает несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Представленная в материалы дела справка ООО ПЦ «Будь здоров» не может являться доказательством нетрудоспособности. Кроме того, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, не предусмотрено приостановление проведения служебной проверки в случае нахождения на больничном сотрудника, в отношении которого проводится проверка.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности принять участие в проведении служебной проверки суд считает голословными, они опровергаются материалами служебной проверки, в ходе которой ФИО1 дважды давал объяснения, через своего представителя выдвинул версию происшествия, которая была тщательно проверена и не нашла своего подтверждения.

Далее, пунктом 30.15. Приказа № 161 от 26.03.2018 г. предусмотрена обязанность работодателя ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам. Доказательств подачи обращений, заявлений сотрудника органов внутренних дел ФИО1 об ознакомлении с материалами служебной проверки не представлено. Заявление ФИО1, датированное 28.03.2018 г., в соответствии с Приказом № 161 от 26.03.2018 г. не могло быть рассмотрено, поскольку 26.03.2018 г. ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел.

Согласно п. 43 Должностной инструкции ФИО1, утвержденной 14.11.2016 г., последний обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 12. ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2. ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме того, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, установлены этические нормы и правила служебного поведения государственных служащих. Пунктом 11 указанного Типового кодекса установлено, что государственные служащие призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Таким образом, ответчиком были исполнены требования Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции», и других нормативных актов, каких-либо нарушений законодательства не установлено.

В силу ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд считает, что применение к истцу такого дисциплинарного взыскания, как его увольнение из органов внутренних дел, соответствует тяжести совершенного им проступка, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении в должности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Бабич