Решение № 12-224/2020 77-185/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 12-224/2020

Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 77-185/2021

(№12-224/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 18 мая 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 04 января 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 26 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по исполнению ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 04 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 26 марта 2021 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 фактически ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что при совершении маневра им в полной мере были соблюдены требования Правил дорожного движения РФ. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, не имел преимущественного права движения, однако данным действиям оценка не дана ни должностным лицом, ни судьей районного суда.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

При рассмотрении дела, ФИО1 заявлено ходатайство о допуске к участию при рассмотрении настоящей жалобы в качестве защитника Кочкина А.Е., против чего возражал ФИО3

Исходя из положений статей 25.1, 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе иметь защитника для оказания юридической помощи, которым может быть адвокат или иное лицо. Таким образом, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Кочкина А.Е., поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что 06 ноября 2020 года в 12 час. 31 мин. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, надлежащим образом проверив доводы ФИО1 о невиновности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения его (ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Выводы судьи в решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что водитель Фольскваген Тигуан не имел преимущественного права проезда, а водитель ФИО1 не нарушал ПДД РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в судебном решении.

Материалами дела достоверно подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался прямо по ул.Ленина гор.Кирова. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении, занял на своей полосе движения крайнее левое положение для поворота на ул.Азина, начал поворот, пересекая траекторию движения автомобиля Фольскваген Тигуан под управлением ФИО3, тем самым нарушив требования пункта 13.12 ПДД РФ.

Приведенные при рассмотрении настоящей жалобы доводы о том, что столкновение имело место на территории заправки, несостоятельны и опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена с участием понятых, при участии ФИО1 и ФИО3, ими подписана без внесения каких-либо замечаний; видеосъемкой, фиксирующей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является правильной.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания соблюдены требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи, не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматриваю. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по исполнению ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 04 января 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 26 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта