Апелляционное определение № 33-9229/2026 Ж-8083/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2025-010831-57

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-9229/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 апреля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-12169/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «АЮ-ВЕЛЕС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АЮ-ВЕЛЕС» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ООО «АЮ-ВЕЛЕС», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2023, заключенному с ООО «АЮ-ВЕЛЕС», в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение ООО «АЮ-ВЕЛЕС» (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от 31.10.2023, заключенному с ПАО Сбербанк (кредитор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 20,45% годовых сроком на 36 месяцев.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 7720648782-23-2П01 от 31.10.2023, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 14.04.2025 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты; сумма – неустойка на сумму основного долга; сумма – неустойка на проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку при суммах основного долга, процентов и неустойки оснований для применения указанной правовой нормы не имелось. Сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для снижения договорных процентов, поскольку заявленные истцом к взысканию проценты, являются в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ процентами за пользование кредитом, определенными кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежат применению в отношении процентов за пользование займом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: