Определение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кабатовой А.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11.04.2017 года по делу № Т-СТП/17-1286 о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2786595 рублей 36 копеек, и третейского сбора в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указал, что решение Третейского суда от 11.04.2017 года, должники добровольно не исполняют, в связи с чем, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями решения Третейского суда ПАО «Сбербанк России» на основании ст.ст. 44,45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании с должников задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки которых не известны, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» не возражала, суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности погасить сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ согласно которой неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть вопрос о выдаче исполнительных листов в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" так же установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены положениями ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ст. 426 ГПК РФ в соответствии с которыми суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании.

Из представленных материалов видно, что на рассмотрении Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» находился иск ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности.

Поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в Третейский суд послужило неисполнение ответчиками, обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 27.10.2014 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к кредитному договору, пунктом 10 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с его Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 40 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено что решение третейского суда является окончательным, то оно может быть оспорено участвующей в деле стороной.

В соответствии с решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11.04.2017 года по делу № Т-СТП/17-1286 оно подлежит немедленному исполнению.

Решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11.04.2017 года по делу № Т-СТП/17-1286 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2786595 рублей 36 копейки, третейский сбор в размере 25000 рублей.

В резолютивной части указанного решения в соответствии ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указано, решение третейского суда подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

При установленных обстоятельствах заявление ПАО «Сбербанк России» следует удовлетворить и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей оплаченной платежным поручением № 699091 от 11.05.2017 года.

Поскольку законодательство о гражданском судопроизводстве не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению солидарными должниками ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях. Таким образом, суд считает необходимым в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскать по 750 рублей с каждого из должников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФЗ № 102 О третейских судах в Российской Федерации", 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при «Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11.04.2017 года по делу № Т-СТП/17-1286 о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 сумму задолженности в размере 2786595 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей, по 750 рублей с каждого из должников.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья А.В. Кабатова