Решение № 2-689/2025 2-689/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-689/2025

Дело №2-689/2025

УИД №42RS0008-01-2025-000258-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 августа 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12, Павловской ФИО13, ФИО6 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Русь» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование требований указывают, что жилое помещение, расположенное, по адресу: <адрес> числится за ФИО3, которая проживает по указанному адресу.

За ответчиком имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66306,05 рублей, из которых: сумма основного долга - 75889,83 рублей, пеня – 8 416,22 рублей.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Русь» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №

В добровольном порядке сторона ответчика задолженность не погашает.

Также указывают, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29836,05 рублей, из которых: сумма основного долга - 21419,83 рублей, пеня – 8416,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Русь» ООО «ЮК «Смарт Коллект» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Кемерово не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Для расчета размера пеней необходимо установить период просрочки. Его начало приходится на предусмотренный срок внесения платы. Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ это 10-е число месяца, следующего за истекшим, иной срок может быть установлен договором управления. Окончание периода просрочки - день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как разъяснено в пунктах 27, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Русь» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31).

Указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности (по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доля в праве) ФИО1 ФИО16 (1/3 доли в праве), ФИО1 ФИО17 (1/3 доля в праве) (л.д.86).

После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ,нотариусом ФИО9 открыто наследственно дело к имуществу наследодателя № (л.д.123).

С заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону: сын ФИО1 ФИО18, дочь ФИО4 ФИО19, дочь ФИО1 ФИО20, дочь Павловская ФИО21 (л.д.123).

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> и денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 доли квартиры и ? доли денежных вкладов были выданы ФИО5 и ФИО6 соответственно.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО6 вступили в наследство после смерти наследодателя ФИО8 в пределах которого и должны отвечать по долгам наследодателя, а именно 1/12 и 1/12 доли квартиры соответственно.

При этом, ответчики ФИО4, ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о праве на наследство, свидетельств о праве на наследство в рамках данного наследственного дела № наследникам выданы не были.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку при разрешении спора был установлен факт принятия ответчиками ФИО3 и ФИО4 наследства путем обращения в установленный срок к нотариусу, суд приходит к выводу о принятии ими наследства после смерти ФИО2 в размере 1/12 и 1/12 доли в квартиры соответственно.

Ответчиками не представлено письменных возражений относительно исковых требований, доказательств, их обосновывающих, расчет не оспаривался, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что вся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с правилами ст.1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежат следующие размеры долей в спорном жилом помещении:

ФИО1 ФИО22 - 5/12 доли в праве (1/3+1/12);

ФИО1 ФИО23 1/12 доли;

Павловской ФИО24- 1/12 доли;

ФИО4 ФИО25 1/12 доли;

ФИО1 ФИО26 1/3 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Таким образом, ответчики, являясь долевыми собственниками квартиры, в силу требований закона обязаны нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В нарушение положений ст.153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 836,05 рублей, из которых: сумма основного долга - 21 419,83 рублей, пеня – 8416,22 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженности за спорный период, в материалах дела не имеется, ответчиками суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчиков имели место какие-либо обращения в адрес ООО «УК «Русь» относительно неправомерного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги без учета показаний индивидуального прибора учета, о производстве перерасчета, признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы либо иные обращения за защитой своих прав, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия у ответчиков задолженности за спорный период по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требования истца о взыскании указанной задолженности являются обоснованными.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу указанных норм долевые собственники несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества, пропорционально принадлежащим им долям.

Исходя из размера долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности, суд делает вывод о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 21419,83 руб. из следующего расчета:

с ФИО3 в размере 8 924,93 руб. (21419,83 руб.*5/12);

с ФИО6 в размере 1784,99 руб. (21419,83 руб.*1/12);

с ФИО5 в размере 1784,99 руб. (21419,83 руб.*1/12);

с ФИО4 в размере 1784,99 руб. (21419,83 руб.*1/12);

с ФИО7 в размере 7 139,94 руб. (21419,83 руб.*1/3).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков пени за оспариваемый период, рассчитанный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ на долг начислены пени за указанный период в размере 8 416, 22 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями указанного Постановления Правительства РФ.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера и длительности ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям.

Исходя из размера долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности, суд делает вывод о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по пени из следующего расчета:

с ФИО3 в размере 3 506, 75 руб. (8 416, 22 руб.*5/12);

с ФИО6 в размере 701, 35 руб. (8 416, 22 руб.*1/12);

с ФИО5 в размере 701, 35 руб. (8 416, 22 руб.*1/12);

с ФИО4 в размере 701, 35 руб. (8 416, 22 руб.*1/12);

с ФИО7 в размере 2 805,40 руб. (8 416, 22 руб.*1/3).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК «Русь» пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит :

с ФИО3 в размере 1666,67 руб. (4000 руб.*5/12);

с ФИО6 в размере 333,33 руб. (4000 руб.*1/12);

с ФИО5 в размере 333,33 руб. (4000 руб.*1/12);

с ФИО4 в размере 333,33 руб. (4000 руб.*1/12);

с ФИО7 в размере 1 333,33 руб. (4000 руб.*1/3).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты своих прав в суде ООО «УК «Русь» обратилось к ООО «ЮК «Смарт Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Русь» (принципал) и ООО «ЮК «Смарт Коллект» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому по поручению принципала агент обязуется за определенное вознаграждение, указанное в договоре, совершить юридические мероприятия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженностей с физических лиц/юридических лиц (л.д.37).

Размер вознаграждения рассчитывается на основании Приложения № к договору (п.6.1 агентского договора).

Из акта об оказании услуг юридического характера следует, что ООО «ЮК «Смарт Коллект» истцу оказаны следующие услуги, связанные со взысканием задолженности в отношении ФИО10, в том числе: подготовка процессуальных документов на подачу заявления в суд в размере 4 000 рублей; представление интересов истца в суде в размере 2 000 рублей; представление и получение входящей и исходящей корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, в размере 2 000 рублей; компенсация ГСМ, связанная с рассмотрением и направлением документов в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с привлечение представителя в размере 2 000 рублей; изготовление доверенности на представление интересов истца в размере 2 000 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

Суд считает необходимым отметить, что понятие «разумные пределы судебных расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 15 000 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, количество судебных заседаний и затраченное время на оказание юридических услуг и их обоснованность, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Суд считает необходимым отметить, что понятие «разумные пределы судебных расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 15000 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, количество судебных заседаний и затраченное время на оказание юридических услуг и их обоснованность, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по 1 000 рублей (общая сумма 5 000 рублей), в связи с чем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Несение истцом почтовых расходов в размере 150 рублей не подтверждено материалами дела в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к ФИО1 ФИО27, ФИО4 ФИО28, Павловской ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 924,93 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 506, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666,67 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (ИНН №, ОГРН № задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1784,99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 333,33 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Павловской ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1784,99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 333,33 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1784,99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 333,33 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 139,94 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 805,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,33 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)