Решение № 2-2696/2018 2-296/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-296/2019;2-2696/2018;)~М-2553/2018 М-2553/2018 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2696/2018

Дело № 2-42/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2017 г.),

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4 (допущен по устному ходатайству в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе нежилых помещений, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе нежилых помещений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что хозяйственный блок <адрес> принадлежат ФИО1 (62/100 долей в праве), ФИО3 (38/100 долей в праве). Стороны не могут добровольно разделить имущество, в связи с чем, ФИО1 просит суд разделить названное имущество в натуре (л.д. 2-7).

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском, ссылаясь на те же обстоятельства, просил разделить имущество, выделив ему помещения первого этажа в лит. «Х» общей площадью 13.3 кв.м., а также определить ему долю земельного участка для использования (л.д. 163-170).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 требования своего иска поддержала, просила произвести раздел помещений по первому варианту, предложенному судебным экспертом, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4 просили встречные требования удовлетворить, возражали против вариантов раздела, предложенных судебным экспертом, при этом согласились оставить нежилое здание (кухню) литер. «Ф» в индивидуальной собственности ФИО1

Третьи лица Госкомрегистр, ФИО5, привлечённые определениями от 01.04.2019 г., от 13.01.2020 г. (л.д. 117, 149), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание (хозяйственный блок) литер. «Х» площадью 51.8 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, нежилое здание (кухня) литер. «Ф» площадью 10.6 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенные на <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (62/100 долей в праве), ФИО3 (38/100 долей в праве).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2017 г., а также сведениями из Госкомрегистра (л.д. 10-15, 18-21, 70-73).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 13.02.2018 г. (л.д. 93-116) раздел нежилых помещений возможен по двум вариантом.

Учитывая, что при втором варианте отклонение от идеальных долей больше чем при первом и принимая во внимание, что представитель ФИО1 – ФИО2 настаивала на первом варианте, а ФИО3 ни один из вариантов, предложенных судебным экспертом, не признал, подлежит рассмотрению первый вариант.

В соответствии с указанным вариантом, ФИО1 предлагается выделить в собственность кухню лит. «Ф», взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 58 213.73 рублей в счёт имущественной компенсации за 38/100 долей в праве в лит. «Ф». В хозяйственном блоке лит. «Х» ФИО1 предлагается выделить помещения первого этажа общей площадью 31.3 кв.м., в том числе: 1-1 коридор площадью 2.7 кв.м., 1-2 санузел площадью 1.8 кв.м., 1-3 помещение площадью 10.7 кв.м., 1-4 помещение площадью 2.8 кв.м., 1-5 помещение площадью 11.7 кв.м., 1-6 тамбур площадью 1.6 кв.м.

ФИО3 в хозяйственном блоке лит. «Х» предлагается выделить помещения второго этажа общей площадью 20.5 кв.м., в том числе: 2-1 коридор площадью 5.9 кв.м., 2-2 помещение площадью 14.6 кв.м.

Отклонение долей по хозяйственному блоку лит. «Х» – у ФИО3 на 0.82 кв.м. больше чем идеальная доля, в связи с чем, имущественная компенсация за 0.82 кв.м., взыскиваемая с ФИО3 в пользу ФИО1, составит 14 380 рублей.

При этом для ФИО3 необходимо оборудовать отдельный вход из хозяйственного блока лит. «Х», а именно, заложить проём и демонтировать лестницу, которая ведёт на второй этаж с внутренней стороны двора ко входу в кухню лит. «Ф» и обустроить выход с устройством лестницы из помещения № 2-1 на улицу.

Учитывая, что при указанном варианте раздела отклонение от идеальных долей минимальное и принимая во внимание, что стороны не оспаривали размер имущественных компенсаций, а ФИО3 не возражал против признания права собственности на лит. «Ф» за ФИО1, суд приходит к убеждению о разделе нежилых помещений в соответствии с вышеописанным вариантом.

В связи с произведённым разделом, право общей долевой собственности на хозяйственный блок лит. «Х» следует прекратить, а право собственности на кухню лит. «Ф» признать за ФИО1, при этом с целью защиты прав ФИО3, суд считает возможным установить десятидневный срок выплаты ФИО3 имущественной компенсации (58 213.73 рублей). Кроме того, в резолютивной части решения следует указать, что право собственности подлежит признанию за ФИО1 на кухню лит. «Ф» только после выплаты ею соответствующей имущественной компенсации ФИО6

Поскольку в судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО2 выразила готовность оборудовать для ФИО3 отдельный вход из хозяйственного блока, то суд считает возможным возложить на ФИО1 выполнение этой обязанности за её счёт.

Вариант раздела помещений, предложенный ФИО1 в исковом заявлении, не принимается, ввиду его несоответствия судебной экспертизе.

Вариант раздела, при котором ФИО3 предлагает выделить себе расположенные в лит. «Х» помещения первого этажа общей площадью 13.3 кв.м., не может быть принят по причине его противоречия судебной экспертизе, а также ввиду явного несоответствия размера выделяемой площади идеальной доли ФИО3 в лит. «Х».

Оценивая требования ФИО3 об определении ему доли земельного участка для использования, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельный участок под хозяйственным блоком лит. «Х» и кухней лит. «Ф» принадлежит на праве собственности ФИО1 с 2016 г. (л.д. 33).

Таким образом, исходя из ст. 35 ЗК РФ ФИО3 в силу закона принадлежит право на использование части земельного участка, необходимой для обслуживания выделенных ему помещений.

Доказательств, подтверждающих препятствия в пользовании соответствующей частью земельного участка при выделенных ему помещениях не представлено. Не заявлено о чинимых препятствиях и в судебном заседании. В связи с чем, требование ФИО3 об определении ему в пользование части земельного участка преждевременно. При этом в случае, если ФИО3 будут чиниться соответствующие препятствия частью участка, он не лишён права обратиться с требованием об установлении земельного сервитута.

Встречный иск ФИО3 в части раздела лицевых счетов судом не принят, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с чем, указанное требование в настоящем деле суд не разрешает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в натуре в индивидуальную собственность из общей долевой собственности на нежилое здание (хозяйственный блок) лит. «Х» (кадастровый №<номер>), расположенное по <адрес>, помещения первого этажа общей площадью 31.3 кв.м., в том числе: 1-1 коридор площадью 2.7 кв.м., 1-2 санузел площадью 1.8 кв.м., 1-3 помещение площадью 10.7 кв.м., 1-4 помещение площадью 2.8 кв.м., 1-5 помещение площадью 11.7 кв.м., 1-6 тамбур площадью 1.6 кв.м.

Выделить ФИО3 в натуре в индивидуальную собственность из общей долевой собственности на нежилое здание (хозяйственный блок) лит. «Х» (кадастровый №<номер>), расположенное по <адрес>, помещения второго этажа общей площадью 20.5 кв.м., в том числе: 2-1 коридор площадью 5.9 кв.м., 2-2 помещение площадью 14.6 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 14 380 рублей в счёт имущественной компенсации за несоразмерность доли выделяемого имущества.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на хозяйственный блок лит. «Х» (кадастровый №<номер>), расположенный по <адрес>

Обязать ФИО1 за свой счёт оборудовать ФИО3 отдельный вход из нежилого здания (хозяйственного блока) лит. «Х» (кадастровый №<номер>), расположенного по <адрес>, в том числе: заложить проём и демонтировать лестницу, которая ведёт на второй этаж с внутренней стороны двора ко входу в нежилое здание (кухня) лит. «Ф» и обустроить выход с устройством лестницы из помещения №<номер> на улицу.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО3 58 213.73 рублей в счёт имущественной компенсации за 38/100 долей в праве на нежилое здание (кухня) литер «Ф» (кадастровый №<номер>), расположенное по <адрес>.

После выплаты имущественной компенсации за 38/100 долей в праве на нежилое здание (кухня) литер «Ф» (кадастровый №<номер>), прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на нежилое здание (кухня) литер «Ф» (кадастровый №<номер>), расположенное по <адрес>.

Признать за ФИО1 право индивидуальной собственности на нежилое здание (кухня) литер «Ф» (кадастровый №<номер>) площадью 10.6 кв.м., расположенное по <адрес> (признание (регистрацию) права собственности произвести только после выплаты имущественной компенсации ФИО3).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.