Апелляционное определение № 33-2763/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-2763/2026

№ 2-114/2026

55RS0006-01-2025-005641-57


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 02.02.2026, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <...> г.р. (паспорт гражданина РФ № <...>, ИНН № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> г.р. (паспорт гражданина РФ № <...>, ИНН № <...>) компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20.10.2023 обратилась в ООО «ХКФ Банк» для открытия вклада, на котором разместила денежные средства в размере 425 000 рублей. Срок окончания вклада определен – 24.10.2024.

25.10.2024 истец обратилась в банк для продления договора банковского вклада и размещения на вкладе дополнительных денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных от матери. Истец была намерена объединить эти две суммы в одном договоре. Сотрудники банка посоветовали продлить ранее заключенный договор о вкладе на сумму 425 000 рублей, так как процентная ставка по данному договору была выше, чем действующая в ПАО Совкомбанк, а именно 21,5%. В Совкомбанк в этот момент процентная ставка составляла 20,1%. Истец согласилась, и ранее заключенный договор № <...> на сумму 425 000 рублей продлен до 29.10.2025. Дополнительно она разместила 500 000 рублей на вклад в ПАО Совкомбанк по ставке 20,1%, путём внесения в кассу суммы 500 000 рублей. В этот же день она сняла проценты по истекшему вкладу в сумме 51 155,11 рублей. 28.01.2025 ООО «ХКФ Банк» присоединился к ПАО Совкомбанк. Когда банки объединились, истец обратилась в банк для выяснения судьбы договора, заключенного с ООО «ХКФ Банк». Её попросили не беспокоится, что все необходимое будет сделано без её присутствия. На тот момент у неё еще работало приложение ООО «ХКФ Банк». В последующем в ПАО Совкомбанк истцу установлено на телефон приложение данного банка. В данном приложении сумма вклада 425 000 рублей по договору с ООО «ХКФ Банк» не отображалась. Приложение данного банка уже не работало. Она обратилась в ПАО Совкомбанк за разъяснениями относительно вклада на сумму 425 000 рублей. После чего ей прислали на телефон сообщение о том, что вклад закрыт, восстановить договор не представляется возможным. В письме от 22.06.2025 ей сообщили, что деньги выданы ей наличными в кассе банка – 25.10.2024. Вместе с тем, денежные средства в размере 425 000 рублей 25.10.2024, а также в последующие даты она не получала. 25.10.2024 договор банковского вклада продлён и 425 000 рублей остались на счету в банке. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по вкладу по состоянию на 25.10.2024, где дата окончания срока вклада указывается 29.10.2025. Таким образом, денежные средства в размере 425 000 рублей по настоящий момент находятся в ПАО Совкомбанк и банк отказывает в их возврате. На требование к банку о том, что необходимо разобраться в сложившейся ситуации, банк не отвечает.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО Совкомбанк денежные средства по договору банковского вклада № <...>, заключенному с ООО «ХКФ Банк», в размере 425 000 рублей, проценты по вкладу за период с 25.10.2024 по 29.10.2025 в размере 91 328,9 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

В судебном заседании ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители ПАО Совкомбанк, Банка России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта досрочного расторжения договора вклада по инициативе истца. Считает, что суд необоснованно признал доказанным факт получения денежных средств, поскольку не исследовались подлинники ордера в судебном заседании с участием истца, отсутствие печати кассы на ордере. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания. Ссылается на то, что судом не истребованы записи видеонаблюдения за октябрь 2024 года. Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции о том, что истец использовала полученные средства для открытия нового вклада, поскольку оно носит предположительный характер. Указывает на несоразмерность присуждённой компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела и исследовала сведения, поступившие из Банка России, по обращению ФИО1 в отношении ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ХКФ Банк», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 55-81).

20.10.2023 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор вклада физического лица «<...>» в рублях РФ № <...> с годовой процентной ставкой 11,9% и выплатой процентов в дату возврата вклада на связанный счет. По условиям договора вид вклада – срочный, сумма вклада – 425 000 рублей, срок – 370 дней; дата возврата вклада – 24.10.2024 (том 1 л.д. 48)

В рамках договор вклада № № <...> открыт счет вклада № <...>. В качестве связанного счета использовался счет № <...>, открытый в рамках договора о ведении банковского счета № <...> от 24.06.2021 по дебетовой карте «Польза».

По окончанию срока действия, 24.10.2024, договор вклада № <...> ФИО1 не востребован, в связи с этим ООО «ХКФ Банк» автоматически его пролонгировал в соответствии с п. 9 договора на срок 370 дней, до 29.10.2025.

25.10.2024 в отделении ПАО «Совкомбанк» договор вклада № <...> досрочно расторгнут по инициативе истца (л.д. 163), о чем ей в 08 ч. 30 мин. направлено смс-сообщение: «<...>; <...>» (том 1 л.д. 176-145).

Закрытие указанного счёта 25.10.2024, также подтверждается сведениями налогового органа, представленными по запросу суда первой инстанции (том 1 л.д. 82-85).

Проценты пересчитаны по ставке 0,01% годовых в соответствии с п. 7 договора вклада, зачислены на счет № <...> в размере 0,12 рублей.

В этот же день, 25.10.2024, сумма вклада в размере 425 000 рублей в связи с расторжением договора зачислены на счет № <...> со счета вклада № <...> (том 1 л.д. 53).

25.10.2024 в 08 ч. 45 мин. ФИО1 произвела снятие суммы вклада 425 000 рублей наличными в кассе банка с текущего счета № <...>, что подтверждается расчетным кассовым ордером № <...> от 25.10.2024 (том 1 л.д. 11), содержание подписи истца в котором последней, не оспаривалось в суде первой инстанции.

Также 25.10.2024 истец ФИО1 произвела снятие процентов по вкладу в сумме 51 155,11 рублей, что подтверждается расчетным кассовым ордером № <...> от 25.10.2024 (том 1 л.д. 13), что истцом не оспаривалось.

Обстоятельства заключения договора банковского обслуживания, договора о банковском вкладе сторонами не оспаривались.

12.09.2025 ФИО1 обратилась в органы полиции с целью оказания ей содействия в просмотре записи с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу <...>, указав, что обращалась в банк с этой просьбой, но ей отказали. В банке утверждают, что она сняла деньги, хотя она этого не делала (том 1 л.д. 106-оборот).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску от 17.09.2025 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 105).

По факту невыплаты суммы вклада 425 000 рублей по договору вклада № <...> ФИО1 обращалась в Банк России.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 относительно деятельности ПАО «Совковмбанк» Банк России не выявил оснований для принятия мер реагирования в пределах компетенции Банка России. ПАО «Совковмбанк» действовал в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что сумму вклада 425 000 рублей она не получала.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 834, 836, 837, 838, 845, 847, 854, 1009, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации, банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее – Положение № 630), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт получения истцом суммы вклада в размере 425 000 рублей. Вместе с тем, установив нарушение её прав как потребителя в виде не доведения до неё информации о закрытии вклада на русском языке, пришёл к выводу о взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 1 000 рублей.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или её части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (пункт 3).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (п. 5).

Если вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока (по наступлении предусмотренных договором обстоятельств), договор считается продленным на условиях вклада до востребования (если иное не предусмотрено договором) (п. 6)

Помимо порядка возврата вклада срок, на который вносится в банк сумма вклада, влияет на величину процентной ставки, установленную банком по конкретному вкладу.

В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 3 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.2 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации, банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее также – Положение № 630-П) установлено, что при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009 (пункт 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П)

Согласно пункту 5.2 Положения № 630-П выдача наличных денег организациям, физическим лицам осуществляется с их банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, оформленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

В абзаце 8 пункт 5.4 Положения № 630-П указано, что в подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счета по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, а также в случаях выдачи наличных денег с банковского счета, переведенных на территории Российской Федерации без открытия банковского счета, физическому лицу передается подписанный кассовым работником экземпляр расходного кассового ордера № <...>, содержащий оттиск штампа кассы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности договор банковского вклада, расходный кассовый ордер, выписку по счету, позицию сторон спора, в совокупности с выше приведенным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по договору вклада, процентов по вкладу, ввиду того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждает выдачу ФИО1 денежных средств, ранее находящихся на вкладе, в размере 450 000 рублей согласно распоряжению клиента о расторжении договора банковского вклада.

При этом сам факт отрицания апеллянтом подачи заявления о досрочном закрытии вклада не свидетельствует о наличии оснований усомнится в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства указывает об обратном. Кроме того, информация о закрытии вклада поступала истцу в виде смс-сообщений, что подтверждает позицию стороны ответчика о направлении заявления о закрытии вклада в электронном виде.

Также судебная коллегия отмечает, что факт закрытия вклада ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № <...> от 25.10.2024 в котором имеется подпись клиента, согласно которому последняя получила сумму вклада при его закрытии, при этом после получения денежных средств со вклада, истцом сопоставимая с полученной суммой денежных средств (с учётом выплаченных процентов) сумма внесена на вновь открытый вклад.

Вопреки указаниям апелляционной жалобы предоставленный в материалы дела копия приходного кассового ордера является достоверным доказательство осуществлением кредитной организацией операций по выдачи клиенту наличных денежных средств, которое не опровергнуто, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иными доказательствами истцом. При этом указания апеллянта на отсутствие на ордере оттиска штампа печати не свидетельствует о наличии оснований для его признания недопустимым доказательством.

Пунктом 2.7 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П предусмотрено, что при осуществлении в кредитной организации, ВСП приходных, расходных кассовых операций на экземплярах приходных, расходных кассовых документов, выдаваемых клиентам, должен содержаться оттиск штампа кассы либо оттиск автоматического устройства с реквизитами, принятыми к использованию в кредитной организации в подтверждение осуществления кассовых операций.

В виду указанных положений, именно на экземпляре документов, выдаваемых клиенту должен содержаться оттиск штампа кассы либо оттиск автоматического устройства с реквизитами, принятыми к использованию в кредитной организации в подтверждение осуществления кассовых операций.

Таким образом, предоставленный в материалы дела ордер соответствует требованиям допустимости, и не опровергнут стороной истца.

Кроме того, указание апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих идентификацию истца при подачи электронного распоряжения на закрытие, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного решения, с учётом приведённых выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены оригиналы документов в подтверждение своей позиции не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку как видно из материалов дела в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, вместе с тем, документы, отличающиеся по своему содержанию истец не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Также не может повлечь отмену вынесенного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлена записи камер видеонаблюдения, а как следствие нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду при рассмотрении дела по существу, исходя из определенного судом предмета доказывания и круга юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, при этом поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, не является заниженным и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не влекут отмену принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 02.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.