Апелляционное постановление № 22-1691/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-1691/2017

Судья Ланцов А.Б. Материал №22-1691/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре ФИО4, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов: Романенкова П.А., Романенкова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... районного суда г.Смоленска от (дата) , которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, содержащегося в филиале «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Начало срока: (дата) (зачет (дата) – (дата) ). Конец срока: (дата) .

заслушав доклад судьи Журовой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Романенкова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденный приговором ... районного суда Смоленской области от (дата) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в ... районный суд г.Смоленска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в характеристике администрации исправительного учреждения отсутствуют отрицательные данные на него. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило мнение представителя администрации исправительного учреждения и государственного обвинителя в судебном заседании о том, что он ранее был судим. Однако, за прошлые свои деяния он уже понес наказание и, по его мнению, это не должно являться препятствием для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы отбытый срок наказания составил 1 год и 5 дней, то есть более 2/3 от назначенного наказания. Просит учесть факт его трудоустройства на общественных началах без оплаты труда со (дата) в прачечную при ФКУ <данные изъяты>, а со (дата) переведен санитаром отделения № <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты>. Просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

ФИО1 за период содержания под стражей в СИЗО нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО не допускал, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был, не обучался. (дата) поступил на лечение в филиал «<данные изъяты>»ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России, где за время отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускает, администрацией не поощрялся, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует формально. По характеру спокоен, уравновешен. В общении с представителями администрации и медицинским персоналом вежлив и корректен. Не трудоустроен в учреждении, в связи с отсутствие рабочих мест. К работам на общественных началах, без оплаты труда, не привлекался. Внешний вид и спальное место поддерживает в удовлетворительном состоянии. Социально-полезные связи поддерживает. В учреждение исполнительные листы не поступали, удержания не производились. ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, так как администрацией учреждения не поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не трудоустроен.

Администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, т.е. лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, указали в характеристике о нецелесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовав представленные материалы, изучив характеристику осужденного, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что осужденный не доказал своего исправления, а сам факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о предыдущих судимостях ФИО1 не были положены в основу принятого судом решения. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 послужило его поведение за период отбывания наказания.

Вывод суда о посредственном поведении осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, он основан на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда г.Смоленска от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова