Решение № 2-5844/2024 2-662/2025 2-662/2025(2-5844/2024;)~М-3471/2024 М-3471/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-5844/2024

№ 2-662/2025

24RS0056-01-2024-010623-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) по адресу: Красноярск, <адрес>, c участием 2-x транспортных средств (далее — ТС):

- <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Собственником ТС, согласно административному материалу является ФИО6. ФИО2 водителя на дату ДТП застрахована в ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису №.

-<данные изъяты>, под управлением ФИО4. Собственницей ТС является ФИО13 ФИО2 заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее-Ответчик) по Страховому полису №.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ТС <данные изъяты> ФИО1 H.Д., совершивший наезд на стоящее <данные изъяты>, принадлежащий истице.

B результате столкновения ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения, a Истице, как собственнице, материальный ущерб.

Так как ФИО2 всех участников ДТП была застрахована в соответствии c Законом Об ОСАГО, вред в результате происшествия причинен только ТСС Истица обратилась в страховую компанию, застраховавшую её-ФИО2, АО «АльфаСтрахование» c целью получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей подано заявление o страховом событии с приложением необходимыми документами для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к заявлению o страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Истицей подано заявление c требованиями об организации Ответчиком восстановительного ремонта по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истицу o невозможности организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил страховую выплату c учетом износа в размере 174 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком повторно проведен осмотр поврежденного ТС Истицы, так как Истица была не согласно c суммой страхового возмещения и в калькуляции страховой компании был неверно определен артикул фары передней левой, что явно снижало сумму возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного TС учета износа составляет 324 500 рублей, c учетом износа 209 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 35 300 pуб..

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт», Ответчик осуществил выплату е учетом износа, в суммарном размере 209 600 руб.

При осуществлении страхового возмещения Ответчик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму такого возмещения на денежную, на что не имел никаких оснований.

Перечень оснований для изменения формы страхового возмещения c натуральной на денежную представлен в ст. 12, ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Ни одного пункта из данной нормы достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей в адрес Ответчика подана претензия c требованиями проведения повторной независимой экспертизы относительно доплаты страхового возмещения, a также возмещения расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию Истицы Ответчик указал, что им было выдано направление на СТОА ИП ФИО7, не соответствующее требованиям, так как на данном СТОА ремонт в течение 30 дней, как этого требует законодательство, выполнен быть не может, кроме того сумма, изначально перечисленная Истице в размере 174 300 руб. является франшизой для оплаты самой Истицей на СТОА ремонта по выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей было подано обращение к Финансовому Уполномоченному с требованиями o взыскании c страховщика доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Омбудсменом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истицы.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Альфа-Альянс», согласно которого стоимость ремонта по рыночным ценам на дату ДТП составила 585 690 руб.

Просит взыскать (с учетом уточнений) с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 351 860 руб., расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО8 (полномочия проверены), который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения неустойки, штрафа применить ст.333 ГК РФ. Ранее представлен письменный отзыв.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле извещены, не явились.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ФИО2 владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>– ФИО1

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе административным материалом №: приложением к постановлению, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО4

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с данными, представленными МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля Volkswagen <данные изъяты> является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО10

Гражданская ФИО2 водителя <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серия <данные изъяты>).

Гражданская ФИО2 водителя <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (договор ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику подано заявление о страховом событии.

04.03.2024АО «АльфаСтрахование» организован осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение №+, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены акты СТОА об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием новых запасных частей, составленные ИП ФИО11, ООО «М88», ООО «Сервис АМ», ООО «Автограф», ООО «В88».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о принятии решения осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 174300 руб., предложило произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей закону. ИП ФИО12 (длительный срок поставки запасных частей), с указанием, что в этом случае выплаченная сумма должна быть оплачена СТОА. Приложением к данному ответу является направление на ремонт в СТОА ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован повторный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение №+, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 324 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 35 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести повторное проведение независимой экспертизы, с учетом верно определенного артикула передней левой фары, осуществить доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, возместить расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Письмом №у/663734 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило ФИО3 о том, что сумму страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, о принятии решения о проведении ремонта транспортного средства на станции, несоответствующей закону, на СТОА ИП ФИО12 (длительный срок поставки запчастей), в случае согласия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано обращение к Финансовому уполномоченному.

По инициативе АНО «СОДФУ» ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 250 957,12 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 170 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 К АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АО «Альфа-Альянс», которым подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 585 690 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление и одновременно сообщил о решении страховой компании по выплате денежных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись получения уведомления истцом, в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения, и в отсутствие установленных законом оснований и без соглашения с потерпевшим произвел страховую выплату в размере 174 300 руб., тем самым не исполнил установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Осуществление ответчиком выплаты и то обстоятельство, что страховщик не дождался вручения корреспонденции, подтверждает отсутствие намерения ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Выбранный АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласования с истцом, способ предоставления страховой выплаты не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ФИО3 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что страховщик не надлежащим образом выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, соответствующего требованиям п. 4.17 правил ОСАГО, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 500 346 руб., с учетом износа – 366 523 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 561 450 руб., с учетом износа – 408 597 руб.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ФИО2, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Также согласно п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ФИО2 владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены возложенные законом обязанности, надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 351 850 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной ООО «ЭкспертГрупп» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, - 561 450 руб., а также суммы выплаченной страховой компанией (174 300 руб.+ 35 300 руб.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ФИО2 за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 95 200 руб.= (400 000 – 209 600) руб. х 50 %.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в неисполнении своего обязательства по выплате страхового возмещение в полном объеме, суд полагает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 600 рублей, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 29 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора до 25 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 677 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) убытки в размере 351 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 900 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 50 копеек, штраф в размере 95 200 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн