Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2017 по иску прокурора города Братска в интересах ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Братска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО2 стоимость проезда к месту отдыха и обратно во Вьетнам в сумме 2 446 руб.

В обоснование иска прокурор г.Братска указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, поэтому имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В октябре 2016 ФИО2 выезжала на отдых в <данные изъяты>, проезд осуществила авиатранспортом и автобусом. Не оспаривая права пенсионера на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, на основании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате компенсации проезда по причине отдыха за пределами РФ. Данное решение нарушает право ФИО2 на получение компенсации и является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Помощник прокурора города Братска Пащенко В.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просит суд признать решение УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца в размере 2 446 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске по доверенности ФИО1, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся истцом за пределы Российской Федерации. Кроме того в представленных маршрут/квитанциях к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск - Ня Чанг – Иркутск отсутствуют сведения о применяемых тарифах, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 г. № 134. Также в указанных маршрут/квитанциях указан номер документа, удостоверяющий личность пассажира, не соответствующий серии и номеру паспорта заявителя.

Выслушав помощника прокурора г.Братска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 31.12.2014 г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Анализируя представленные доказательства суд установил, что истец проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО2 в настоящее время не работает.

Согласно копии пенсионного удостоверения, сообщению УПФ РФ в г. Братске, истец является получателем страховой пенсии по старости.

В обоснование понесенных расходов суду были представлены: договор б/н о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр-тур» и ФИО2, туристическая путевка на имя ФИО2 и ККК, согласно которой цена продукта составила 73 128 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тура; маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО2 о перелете по маршруту Иркутск - Ня-Чанг - Иркутск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посадочные талоны; билет на автобус по маршруту Братск – Иркутск отправлением ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1230 руб.

Согласно справке ООО «Черное море» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения туристских услуг ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость (нетто) авиационных билетов по маршруту «Иркутск –Ня-Чанг-Иркутск» на рейсах ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно), которым совершала путешествие турист ФИО2 загранпаспорт *** составила 20 965, 50 копеек.

Справкой ООО «АЗУР эйр» от ДД.ММ.ГГГГ, авиакомпания подтвердила перелет пассажира ФИО2 по маршруту Иркутск – Ня-Чанг- Иркутск ДД.ММ.ГГГГ (туда), ДД.ММ.ГГГГ (обратно), указав отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 5, 80%.

Как следует из справки ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет пассажирские междугородние перевозки автобусами с мягкими откидными сидениями по маршруту «610» Гидростроитель – Иркутск. Согласно тарифной сетки стоимость проезда составляет 1 230 руб. Пассажирка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следовала данным маршрутом от Братска до Иркутска. Время отправления рейса 08:00, время прибытия 18:45 ДД.ММ.ГГГГ. Автобусы общего типа по данному направлению отсутствуют.

УПФ РФ в г. Братске решением *** от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ. В уведомлении о принятом решении ответчик сослался, дополнительно на отсутствие в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршрутам Иркутск - На Чанг, На Чанг - Иркутск обязательных реквизитов - тарифа, итоговой стоимости перевозки, серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствует серии и номеру паспорта заявителя.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд нашел достоверно установленным, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в <...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых в Ня- Чанг (Вьетнам), организовав свой отдых самостоятельно, понесла расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха.

Ранее ФИО2 правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовалась, что подтверждается сообщением УПФР в г.Братске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом предоставлены для компенсации маршрутные квитанции электронного билета, в которых отсутствуют обязательные реквизиты тариф, итоговая стоимости перевозки, серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствует серии и номеру паспорта заявителя.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при этом отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от оформления проездных документов. Кроме того, справкой ООО "Спектр тур", квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что ФИО2 приобретала авиабилеты по маршруту Иркутск – Ня Чанг - Иркутск, следовательно понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Поскольку, истец выезжала на отдых, понесла расходы на проезд, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями (редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО2 применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях от аэропорта РФ Москва до зарубежного аэропорта Камрань, утвержденные ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", согласно которым общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (г. Иркутск, Россия) и аэропортом посадки вне Российской Федерации ( г.Ня Чанг, Камрань, Вьетнам), составляет – 05,80 %.

Следовательно, подлежащие возмещению фактические расходы ФИО2 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Иркутск-Ня Чанг - Иркутск составляют 1 216 руб. (20 965, 50 руб. х 05,80 %).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования прокурора г.Братска в интересах ФИО2 о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 2 446 руб. (1 216 руб. + 1 230 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 (300 + 400) исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Братска Иркутской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 2 446 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова