Решение № 2А-6757/2019 2А-6757/2019~М-2414/2019 М-2414/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-6757/2019

Дело № 2а-6757/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Нагаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия, выразившегося в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия, выразившегося в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она [ 00.00.0000 ] приобрела туристическую путевку в Турцию за 108000 рублей в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . При проверке документов сотрудником пограничного контроля ФИО1 было сообщено, что в отношении нее принято решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Однако в установленном порядке ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации не получала. В базе данных исполнительных производств сведения о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве отсутствовали. Приведенные нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, привели к ограничению прав и законных интересов ФИО1 и причинению убытков. На этом основании ФИО1, неоднократно изменявшая исковые требования, просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в невнесении сведений о задолженности ФИО1 в банк данных исполнительных производств;

- признать незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 исполнительного производства [ № ];

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства [ № ];

- признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в невнесении сведений о задолженности ФИО1 в банк данных исполнительных производств в связи с отказом административного истца от административного искового заявления в указанной части.

Таким образом, предметом рассмотрения административного дела являются требования ФИО1 о признании незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 исполнительного производства [ № ]; признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства [ № ]; признание незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1; признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1; признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда из Российской Федерации.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместитель начальника – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо взыскатель ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода не выразил своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в административном деле лица не явились, они считаются надлежащим образом извещенными, от них поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было рассмотрено административное дело [ 00.00.0000 ] по заявлению взыскателя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с должника ФИО1

Указанным судебным постановлением, являющимся одновременно исполнительным документом (ч.3 ст.123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с должника ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, место рождения г. Семенов Нижегородской области, ИНН [ № ], адрес [ адрес ], в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям, в том числе налог в размере 29835 рублей, пени в размере 735 рублей 93 копейки. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 558 рублей.

Впоследствии судебный приказ от [ 00.00.0000 ] по заявлению взыскателя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода был направлен в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство [ № ], находившееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, об оспаривании которого и действий по возбуждению исполнительного производства поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Требования, предъявляемые, к исполнительным документам, определены ст.13 Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу указанной нормы закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч.1 и 2 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.7, 8, ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 ст.31 названного закона).

Как предусмотрено ч.1 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ от [ 00.00.0000 ] , являющийся исполнительным документом, был предъявлен на основании заявления взыскателя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, подписанного начальником инспекции, в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения по месту жительства должника, определенном на стадии принятия исполнительного документа к исполнению исходя из сведений, указанных в исполнительном документе.

На этом основании, а также, установив отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возбуждения в отношении должника ФИО1 исполнительного производства [ № ] и вынес законное постановление от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства [ № ].

Факт неверного указания фамилии должника: вместо правильной фамилии «Масленикова» Т.И. указано «Масленникова» Т.И., о котором судебному приставу-исполнителю не могло быть достоверно известно при принятии исполнительного документа к исполнению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, который не приведен в законе в качестве достаточного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и мог быть устранен путем принятия судебного постановления об исправлении описки в судебном приказе (ст.184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Более того, в предъявленном на исполнение исполнительном документе помимо фамилии имелись данные об имени и отчестве должника, времени и месте его рождения, адресе проживания, ИНН, которые в своей совокупности были достаточны для идентификации должника, в отношении которого был вынесен судебный приказ от [ 00.00.0000 ] .

Не может служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства и обстоятельства, связанные с изменением места жительства должника ФИО1

Судом установлено, что в поданном инспекцией исполнительном документе содержалась информация о месте жительства должника ([ адрес ]), относящемуся к подведомственности Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области. Иных данных о месте жительства должника на стадии принятия исполнительного документа к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу ч.5 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи; либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.7-7.2 настоящей статьи.

Таким образом, факт изменения места жительства должника не может служить основанием для признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия данного обстоятельства, связанные с возможностью продолжения исполнительного производства, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя либо передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления, направленного на оспаривание возбуждения исполнительного производства [ № ] и постановления судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства [ № ], ФИО4 должно быть отказано.

В отношении оставшихся требований суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст.2, 18, 21). Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.3 и 4 названного Федерального закона).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, на должника также возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , утвержденным заместителем начальника – старшего судебного пристава отдела, должнику ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации с [ 00.00.0000 ] сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до [ 00.00.0000 ] .

В указанный период ФИО1 был запланирован выезд за пределы Российской Федерации с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по маршруту Нижний Новгород – Анталия – Нижний Новгород.

Однако на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации уведомлением от [ 00.00.0000 ] должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО1 была проинформирована о принятом решении об ограничении права на выезд из Российской Федерации до [ 00.00.0000 ] .

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято решение об окончании исполнительного производства [ № ] вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В предъявленном административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что она не была своевременно осведомлена о факте возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и по адресу ее места жительства ей не выдавалась и не направлялась, как и копия постановления о временном ограничении, что обусловило необходимость предъявления в настоящее время требований об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда из Российской Федерации в целях последующего взыскания образовавшихся убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных ст.12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Закона).

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.11 и 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, только после истечения которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.24 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч.1 ст.26 Федерального закона).

В развитие указанных положений п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Приведенными положениями закона судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по истребованию персональных данных должника гражданина, в том числе касающихся его места жительства, которое очевидно может измениться за время с момента выдачи исполнительного документа до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях определения возможности совершения определенных исполнительных действий, места их совершения и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил должнику ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебным отправлением по адресу: [ адрес ], вернувшимся должностному лицу с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Однако после этого судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял надлежащих мер к истребованию персональных данных должника ФИО1 в целях установления актуальных данных, касающихся ее места жительства.

В то время как из материалов административного дела усматривается, что должник ФИО1 была зарегистрирована по адресу: [ адрес ], вплоть до [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: [ адрес ], что подтверждается представленной копией паспорта и истребованными судом данными из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Доказательств истребования персональных данных должника и направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по актуальному адресу места жительства должника ФИО1 со стороны административного ответчика представлено не было.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений ст.24, 30 и 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе исполнительного производства истребовать персональные данные должника и в случае изменения места жительства – повторно направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства в целях последующего совершения исполнительных действий и возможности применения мер принудительного исполнения, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Доказательств обратному стороной административного ответчика представлено не было.

Поэтому при недоказанности обстоятельств надлежащего и своевременного уведомления должника о факте возбуждения исполнительного производства, доводы административного истца ФИО1 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением требований ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по актуальному адресу места жительства должника, заслуживают внимания и являются обоснованными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 30000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст.64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В письме и.о. директора ФССП России от 26 октября 2009 года №12/01-17258-СВС особо отмечено, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации необходимо обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. При этом копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Однако вопреки изложенному выше стороной административного ответчика не представлены доказательства того, что должник действительно знал о возбужденном исполнительном производстве и о временном ограничении на выезд, и уклонялся от добровольного исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд находит возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное без надлежащего уведомления по адресу места жительства должника ФИО1 о факте возбуждения исполнительного производства, а также признать незаконным и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении должника ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда из Российской Федерации в установленном порядке.

Признание незаконным судом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО1, поэтому оснований для признания незаконными действий по его вынесению не имеется, тем более, что указанные действия самостоятельного юридического значения не имели и были обличены в форму правоприменительного акта – принятого судебным приставом-исполнителем постановления, которое признается судом незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства [ № ] в отношении должника ФИО1, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства и принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что обеспечивает восстановление прав и законных интересов заявителя, с учетом предмета и оснований заявленных требований и избранной формы защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в адрес ФИО1 не высылались.

С материалами исполнительного производства сторона административного истца ознакомилась только при рассмотрении административного дела по существу, после чего административным истцом были уточнены исковые требования. Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялось ФИО1 с использованием электронного средства платежа.

Врученное [ 00.00.0000 ] должностным лицом пограничного органа ФИО1 уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации не содержало исчерпывающих сведений о возбужденном исполнительном производстве, вынесенных постановлениях, сроке и порядке обжалования принятых в рамках исполнительного производства решениях, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемых административным истцом решений и бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что оспариваемое бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, и по своей сути носит длящийся характер, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истечения процессуального срока, который подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на возможность рассмотрения его административного искового заявления по существу, не ограничиваясь формальным исследованием вопроса о соблюдении срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства [ № ] в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не извещении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства [ № ] и принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин