Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-2077/2020;)~М-2093/2020 2-2077/2020 М-2093/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-121/2021

гражданское дело № 2-121/2021

УИД 66RS0012-01-2020-003698-72

В окончательном виде
решение изготовлено 30 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

23 марта 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфрадом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Инфрадом» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 040 522 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 06.10.2017 между ООО «Инфрадом» и ООО «Агрофирма Ариант» заключен договор поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов № ДАК-1992-17, по условиям которого ООО «Агрофирма Ариант» взяло на себя обязательство поставить колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты, а ООО «Инфрадом» в свою очередь обязалось оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 договора № ДАК-1992-17 от 06.10.2017 оплата за товар осуществляется ООО «Инфрадом» путем 100% предоплаты, расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агрофирма Ариант», поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада ООО «Агрофирма Ариант». Указано, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО «Инфрадом» к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по договору поставки № ДАК-1992-17 от 06.10.2017 представителем ООО «Агрофирма Ариант» были представлены товарная накладная № пАКФ0039159 от 30.11.2017 на сумму 1 569 396 руб., товарная накладная № пАКФ0041001 от 14.12.2017 на сумму 2 276 798 руб., товарная накладная № пАКФ0001364 от 23.01.2018 на сумму 2 323 270 руб., товарная накладная № пАКФ0001863 от 15.02.2018 на сумму 1 871 058 руб. Согласно товарной накладной № пАКФ0039159 от 30.11.2017 ФИО1 по доверенности № 27 от 30.11.2017 получил от ООО «Агрофирма Ариант» товар на общую сумму 1 569 396 руб., но не привез данный товар в ООО «Инфрадом», в результате чего ФИО1 без установленных законом оснований обогатился на 1 569 396 руб. Согласно товарной накладной № пАКФ0041001 от 14.12.2017 ФИО1 по доверенности № 29 от 14.12.2017 получил от ООО «Агрофирма Ариант» товар на общую сумму 2 276 798 руб., но не привез его в ООО «Инфрадом», в результате чего ФИО1 без установленных законом оснований обогатился на 2 276 798 руб. Согласно товарной накладной № пАКФ0001364 от 23.01.2018 ФИО1 по доверенности № 300000018 от 23.01.2018 получил от ООО «Агрофирма Ариант» товар на общую сумму 2 323 270 руб., но не привез его в ООО «Инфрадом», в результате чего ФИО1 без установленных законом оснований обогатился на 2 323 270 руб. Согласно товарной накладной № пАКФ0001863 от 15.02.2018 ФИО1 по доверенности № 15 от 15.02.2018 получил от ООО «Агрофирма Ариант» товар на общую сумму 1 871 058 руб., но не привез его в ООО «Инфрадом», в результате чего ФИО1 без установленных законом оснований обогатился на 1 871 058 руб.

Также указано, что 20.03.2020 в адрес ФИО1 направлена претензия о поставке указанного товара в 30-дневный срок. На данную претензию ответчик не ответил, товар не поставил, денежные средства не вернул. Ссылаясь на то, что у ООО «Инфрадом» никогда не было договорных отношений с ФИО1, доверенности № 27 от 30.11.2017, № 29 от 14.12.2017, № 300000018 от 23.01.2018, № 15 от 15.02.2018 на имя ФИО1 никогда не выдавались, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания для получения товара от имени ООО «Инфрадом», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленного иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку ФИО1 выступал в роли водителя, осуществлял перевозки на автомобиле, принадлежащем ООО «АвтоАрт» ФИО3, в его обязанности входило подать автомобиль в установленное время в г. Челябинске и доставить товар в г. Уфу, все документы на товар передавались представителю истца. Также указано, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области и в вышестоящих инстанциях установлено, что товар по заявленным истцом товарным накладным был поставлен истцу в полном объеме, что следовало из акта сверки взаимных расчетов.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАрт» в судебном заседание не явился, направил ответ на запрос, в котором указал, что арендовал автомобиль с экипажем у ИП ФИО3, договорных отношений с ООО «Инфрадом» не было.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Ариант» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что имелся спор в Арбитражном суде Челябинской области между ООО «Инфрадом» и ООО «Агрофирма Ариант», при подаче иска ООО «Инфрадом» не оспаривал товарные накладные и суммы, которые предъявлены к ФИО1, представив в подтверждение акт сверки о наличии у ООО «Агрофирма Ариант» задолженности в сумме 6 148 126 руб. 81 коп., при этом товарные накладные, суммы по которым предъявлены ко взысканию с ФИО1, были отражены в акте сверки как поставленный товар.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2017 между ООО «Инфрадом» и ООО «Агрофирма Ариант» заключен договор поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов № ДАК-1992-17, по условиям которого ООО «Агрофирма Ариант» обязуется поставить ООО «Инфрадом» колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты, а ООО «Инфрадом» обязуется оплатить и принять товар. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада ООО «Агрофирма Ариант». Оплата за товар осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно товарной накладной № пАКФ0039159 от 30.11.2017 водитель ФИО1 по доверенности № 27 от 30.11.2017, выданной ООО «Инфрадом», принял от ООО «Агрофирма Ариант» товар на общую сумму 1 569 396 руб.

Согласно товарной накладной № пАКФ0041001 от 14.12.2017 водитель ФИО1 по доверенности № 29 от 14.12.2017, выданной ООО «Инфрадом», принял от ООО «Агрофирма Ариант» товар на общую сумму 2 276 798 руб.

Согласно товарной накладной № пАКФ0001364 от 23.01.2018 водитель ФИО1 по доверенности № 300000018 от 23.01.2018, выданной ООО «Инфрадом», принял от ООО «Агрофирма Ариант» товар на общую сумму 2 323 270 руб.

Согласно товарной накладной № пАКФ0001863 от 15.02.2018 водитель ФИО1 по доверенности № 15 от 15.02.2018, выданной ООО «Инфрадом», принял от ООО «Агрофирма Ариант» товар на общую сумму 1 871 058 руб.

Ссылаясь на то, что полученный ФИО1 от ООО «Агрофирма Ариант» товар истцу передан не был, ООО «Инфрадом» обратилось с иском о взыскании с ответчика денежного эквивалента поставленного по указанным выше товарным накладным товара.

Вместе с тем, заявленные в настоящем иске товарные накладные являлись в числе прочих предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках гражданского дела по иску ООО «Инфрадом» к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по договору поставки № ДАК-1992-17 от 06.10.2017 в сумме 6 148 126 руб. 81 коп. Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, ООО «Инфрадом» изначально (до уточнения требований) указывало, что ООО «Агрофирма Ариант» поставило товар на сумму 18 730 386 руб. по товарным накладным, в том числе по товарным накладным № пАКФ0039159 от 30.11.2017 на сумму 1 569 396 руб., № пАКФ0041001 от 14.12.2017 на сумму 2 276 798 руб., № пАКФ0001364 от 23.01.2018 на сумму 2 323 270 руб., № пАКФ0001863 от 15.02.2018 на сумму 1 871 058 руб. В подтверждение задолженности в сумме 6 148 126 руб. 81 коп., ООО «Инфрадом» был представлен подписанный сторонами договора поставки акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 по договору поставки № ДАК-1992-17 от 06.10.2017, в котором содержатся реквизиты заявленных в настоящем иске товарных накладных и сведения о поступлении товара, что свидетельствует об осведомленности ООО «Инфрадом» о наличии таких товарных накладных до обращения в Арбитражный суд. Впоследствии ООО «Инфрадом» уточнило требования по результатам бухгалтерской проверки и заявило о наличии задолженности по договору поставки в сумме 16 674 301 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.08.2020, исковые требования ООО «Инфрадом» к ООО «Агрофирма Ариант» оставлены без удовлетворения. При этом судебными инстанциями установлено наличие полномочий у водителей, в том числе ФИО1 на получение товара от лица покупателя ООО «Инфрадом» по договору поставки № ДАК-1992-17 от 06.10.2017, получение ООО «Инфрадом» товара на сумму 18 730 386 руб., в том числе по товарным накладным № пАКФ0039159 от 30.11.2017 на сумму 1 569 396 руб., № пАКФ0041001 от 14.12.2017 на сумму 2 276 798 руб., № пАКФ0001364 от 23.01.2018 на сумму 2 323 270 руб., № пАКФ0001863 от 15.02.2018 на сумму 1 871 058 руб.

В материалы дела не представлено сведений об обращении истца в правоохранительные органы по факту не оформления доверенностей на имя ФИО1, неоднократно получавшего от имени ООО «Инфрадом» товар от ООО «Агрофирма Ариант», хищения ответчиком материальных ценностей, утраты печати общества (учитывая, что в материалы дела представлены доверенности на имя ФИО1, подписанные директором ООО «Инфрадом» ФИО, скрепленные печатью ООО «Инфрадом»).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, установления Арбитражным судом Челябинской области факта получения непосредственно истцом товара по товарным накладным № пАКФ0039159 от 30.11.2017 на сумму 1 569 396 руб., № пАКФ0041001 от 14.12.2017 на сумму 2 276 798 руб., № пАКФ0001364 от 23.01.2018 на сумму 2 323 270 руб., № пАКФ0001863 от 15.02.2018 на сумму 1 871 058 руб., суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения и сбережения ответчиком имущества истца. При этом, суд принимает во внимание положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № ДАК-1992-17 от 06.10.2017, которым подтверждено получение непосредственно истцом товара по указанным выше товарным накладным, приведены реквизиты данных товарных накладных, что опровергает доводы истца в настоящем иске о неполучении товара, а также о том, что о товарных накладных истцу стало известно в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48 403 руб., уплата которой была отсрочена до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфрадом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфрадом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 48 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева