Решение № 2-7151/2019 2-7151/2019~М-6317/2019 М-6317/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-7151/2019

Дело № 2-7151/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью - 77,4 кв.м., жилой площадью - 14,2 кв.м., с пристройкой литер «б2», в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.04.2013 удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, установлена планировка общей площади - 77,4 кв.м., жилой площади - 14,2 кв.м. На основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2015 об утверждении мирового соглашения в собственность ФИО3 была выделена указанная квартира, однако право собственности истец не зарегистрировала потому, что между жилым домом литер «А» и квартирой № (литер «Б») истец установила кирпичную стену, что образовало пристройку литер «б2» - помещение прихожей площадью 4,6 кв.м. Общая площадь квартиры увеличилась до 82 кв.м. Ввиду того, что данная постройка была самовольной, истец обратилась к ответчику администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Ответом от 13.05.2019 истцу отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, имея заключение уполномоченных органов о том, что данная пристройка литер «б2» не влияет на конструктивные характеристики помещений литер «А» и литер «Б», не нарушает права третьих лиц, соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что у истца отсутствует согласие сособственников спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения № от 08.04.1997 принадлежит 2/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в литерах «А» и «Б» (л.д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.04.2013 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии. Общая площадь квартиры - 77,4 кв.м., в том числе жилая площадь - 14,2 кв.м. (л.д.24-25).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2015 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО6, ФИО7 по условиям которого: прекращено право общей долевой собственности между ФИО3, ФИО6, ФИО7, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделено в собственность ФИО3 жилое помещение - квартира общей площадью 78,1 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; ФИО6 и ФИО7 выделено на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 15,2 кв.м., состоящий из помещения, расположенного на 1 этаже: магазин литер А, инв. №, площадью 15,2 кв.м. (л.д. 23)

Определениями от 11.01.2017 и от 15.11.2018 исправлены допущенные в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2015 об утверждении мирового соглашения описки, в части площади выделенного ФИО3 жилого помещения, вместо неверно указанного «общей площадью 78,1 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м.», указано верное «общей площадью 77,4 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м.» (л.д. 22).

Судом установлено, что истец без соответствующих разрешительных документов в целях улучшения жилищных условий в квартире произвела перепланировку и переустройство посредством следующих работ: между жилым домом литер «А» и квартирой № (литер «Б») истец установила кирпичную стену, что образовало пристройку литер «б2» - помещение прихожей площадью 4,6 кв.м. Общая площадь квартиры увеличилась до 82 кв.м., жилая площадь не изменилась.

Самовольная перепланировка установлена согласно данным технического паспорта жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26-38).

Выполненные в квартире истца работы согласно ст. 25 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются перепланировкой, переустройством, а также реконструкцией жилого помещения.

Из поэтажного плана в отношении спорной квартиры, выданного ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Краснодару следует, что в квартире произведена перепланировка, на которую разрешение не предъявлено.

Истец не оспаривает, что до начала проведения перепланировки жилого помещения согласование, как основание для ее проведения, не оформлялось.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 29 ЖК РФ произведенная перепланировка и переустройство квартиры является самовольной.

После произведенных работ по перепланировке и переустройству общая площадь квартиры изменена с 77,4 кв.м. до 82 кв.м., жилая площадь не изменилась.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В целях получения разрешения на сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии ФИО3 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с соответствующим заявлением.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № от 13.05.2019 в сохранении квартиры <адрес>, было отказано, одновременно разъяснено, что вопрос перепланировки и переустройства помещений может быть решен в судебном порядке в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 42-43).

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 5, 6 ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

Такого согласования истец до перепланировки и переоборудования квартиры не получала, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Учитывая положения Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению № от 16.07.2018, составленному ООО «ЮГ-ДОМ», выполненная перепланировка, переустройство и увеличение общей площади квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, посредством возведения кирпичной стены, которая образовала жилое помещение литер №б2 - прихожую площадью 4.6 кв.м., не повлияли на несущую способность основного строения, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные» (л.д. 11-12).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» №.10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого помещения – квартиры <адрес>, данная квартира соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 8-10).

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального округа г. Краснодара Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю № от 31.07.2018 проведенное переустройство и перепланировка в спорной квартире № не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 14).

Суд считает, что указанные заключения являются полными, сделаны квалифицированными специалистами. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в них, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключениях, у суда не имеется. Выводы сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Также истец в ходе судебного разбирательства предоставила суду техническое заключение специалиста № от 20.08.2019 строительной экспертизы, согласно выводам которой возведенное строение литер «б2» (перегородка с дверью) не является объектом капитального строительства и относится к перепланировке, выполненной в облегченных конструкциях, строение является объектом вспомогательного использования.

До обращения с иском в суд истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной перепланировки, в ином, внесудебном порядке оформление перепланировки невозможно.

Суд доверяет представленным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности доказательства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы истца и иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчика никаких доводов, опровергающих доводы заключения и согласования, представленных истцом, не заявляла.

В то же время суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что у истца отсутствует разрешение сособственников на проведенную перепланировку.

Так, согласно определению Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.12.2015 об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО6, ФИО7, прекращено право общей долевой собственности между ФИО3, ФИО6, ФИО7, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, единственным собственником жилого помещения – квартиры №, с характеристиками общей площади – 77,4 кв.м. и жилой площади – 14,2 кв.м., является ФИО3, дополнительного согласия или разрешения от иных лиц ей не требуется. Таким образом, вывод ответчика является не соответствующим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, связанные с отсутствием препятствий для сохранения квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в перепланированном и переустроенном состоянии, проведенные работы повышают комфортность проживания, в результате выполненной перепланировки условия проживания остальных жильцов дома нарушены не были, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии с изменением общей площади жилого помещения с 77,4 кв.м. до 82 кв.м., в том числе жилой площади - 14,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 30.08.2019.