Решение № 2А-517/2025 2А-95/2026 2А-95/2026(2А-517/2025;)~М-401/2025 М-401/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-517/2025

№ 2а-95/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Мареевой А.П.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика и представителя административных ответчиков прокуратуры Калязинского района Тверской области, прокуратуры Тверской области заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Рахмановой Ю.В.,

представителя административных ответчиков Кашинского межрайонного СО СУ СК России по Тверской области, СУ СК России по Тверской области, руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО3, СК России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Калязинского района Тверской области, прокурору Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В., заместителю прокурора Калязинского района Тверской области Рахмановой Ю.В., помощнику прокурора Калязинского района Тверской области Хисамову Р.Р., прокуратуре Тверской области, Кашинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области, руководителю Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО5, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тверской области, руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3, Следственному комитету РФ, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Калязинского района Тверской области, прокурору Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В., заместителю прокурора Калязинского района Тверской области Рахмановой Ю.В., Кашинскому МСО СУ СК России по Тверской области, руководителю Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5, СУ СК России по Тверской области, руководителю СУ СК России по Тверской области ФИО3, СК России о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска ссылается на то, что 14.05.2025 года им подана в прокуратуру Калязинского района Тверской области жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. На указанную жалобу ему не направлено законного решения в установленные законом сроки, а также не направлено законного, мотивированного и обоснованного ответа на все поставленные вопросы в соответствии с требованиями закона. Необходимые проверочные действия в рамках поданной жалобы прокуратура Калязинского района тверской области отказалась совершать и проводить, отказалась исследовать приложенные документы и дать им оценку, отказалась бороться с нарушениями закона и с лицами, допустившими нарушение закона, принимать меры по защите и восстановлению его прав. 21.07.2025 года административным истцом в прокуратуру Калязинского района Тверской области направлена досудебная претензия с указаниями на нарушение закона при рассмотрении его жалобы от 14.05.2025 года и с требованиями совершить необходимые действия. Ответ на досудебную претензию ему не направлен.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении доводов его жалобы от 14.05.2025 года; вынести частные определения в адрес административных ответчиков о возложении обязанности устранить нарушения закона; обязать административных ответчиков совершить действия, указанные в досудебной претензии от 21.07.2025 года; взыскать в пользу административного истца ФИО2 с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 22.01.2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Тверской области, прокуратура Тверской области.

Определением от 19.02.2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен помощник прокурора Калязинского района Тверской области Хисамов Р.Р.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик и представителя административных ответчиков прокуратуры Калязинского района Тверской области, прокуратуры Тверской области заместитель прокурора Калязинского района Тверской области Рахманова Ю.В. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административных ответчиков Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области, СУ СК России по Тверской области, руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО3, СК России ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики прокурор Калязинского района Тверской области Осипова Т.В., помощник прокурора Калязинского района Тверской области Хисамов Р.Р., руководитель Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5, руководитель СУ СК России по Тверской области ФИО3, представители административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тверской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

От представителя Министерства финансов РФ, УФК по Тверской области поступили письменные возражения, в которых он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст. 29 Федерального закона №2202-1).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона №2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона, в том числе вносит представления об устранении нарушений закона, возбуждает производство об административном правонарушении при наличии к тому оснований.

Общие правила, регламентирующие правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Из системного толкования статей 9 - 10, 15 названного Федерального закона следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в силу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.05.2025 года от ФИО2 в прокуратуру Калязинского района Тверской области поступила жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие руководителя Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5, руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО3, которая была зарегистрирована 14.05.2025 года №ВО-277-25-20280013.

Указанное обращение было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

16.06.2025 года ФИО2 был дан мотивированный ответ прокурором Калязинского района Тверской области по существу поставленных в жалобе вопросов, и получен им, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

21.07.2025 года ФИО2 в прокуратуру Калязинского района Тверской области подана досудебная претензия. На указанную досудебную претензию ФИО2 прокуратурой Калязинского района Тверской области дан ответ 19.08.2025 года.

Не согласившись с указанным ответом прокуратуры Калязинского района Тверской области на его жалобу от 14.05.2025 года, ФИО2 обратился в суд с данными требованиями, указывая, что на указанную жалобу ему не направлено законного решения в установленные законом сроки, а также не направлено законного, мотивированного и обоснованного ответа на все поставленные вопросы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку жалоба ФИО2, адресованная в прокуратуру Калязинского района Тверской области, разрешена в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в жалобе вопросов заявителю дан мотивированный ответ. В связи с чем при рассмотрении жалобы административного истца прокуратурой Калязинского района Тверской области нарушений прав и законных интересов ФИО2 не допущено.

Несогласие ФИО2 с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокурора применять меры реагирования по всем поступившим в прокуратуру обращениям граждан. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его жалобе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Кроме того, согласно пояснений административного истца, данных в судебном заседании, его доводы сводятся к несогласию с постановлением старшего следователя Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 года, а также к несогласию с протоколом об административном задержании от 17.02.2021 года.

Постановлением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 13.11.2024 года жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 года, бездействия старшего следователя Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО1., руководителя Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решением Калязинского районного суда Тверской области от 18.11.2024 года административные требования ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий по доставлению и задержанию ФИО2; по нарушению сроков задержания; по нарушению порядка личного досмотра, досмотра личных вещей; по нарушению порядка изъятия вещей и документов; по применению физической силы к ФИО2; по применению спецсредств к ФИО2; по нанесению ФИО2 телесных повреждений; по жестокому и унижающему достоинство ФИО2 обращению; по необеспечению сохранности личных вещей и документов ФИО2; по бездействию, связанному с не принесением ФИО2 извинений по результатам выявленных нарушений законодательства прокуратурой Калязинского района, о возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку необходимой, предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия, ответа по результатам рассмотрения жалобы не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО2

С учетом установленных обстоятельств по делу суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Административный истец в административном исковом заявлении также просит вынести частные определения в адрес административных ответчиков о возложении обязанности устранить нарушения закона.

Частью 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

Определением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 27.11.2025 года административному истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, госпошлина для физических лицам - 3000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ с административного истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Калязинского муниципального округа Тверской области в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре Калязинского района Тверской области, прокурору Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В., заместителю прокурора Калязинского района Тверской области Рахмановой Ю.В., помощнику прокурора Калязинского района Тверской области Хисамову Р.Р., прокуратуре Тверской области, Кашинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области, руководителю Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО5, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тверской области, руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3, Следственному комитету РФ, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за подачу административного искового заявления в доход бюджета Калязинского муниципального округа Тверской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 30.03.2026 года.