Постановление № 1-261/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-261/2024

91RS0009-01-2024-002317-30

Дело № 1-261/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя–

помощника прокурора г. Евпатория – Ефремовой-Качуровской О.Н.

потерпевшего - ФИО3

защитника адвоката - Демьяненко В.В.

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее -специальное образование, самозанятого, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обоснованно обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05:00 часов, находясь на заднем сиденье автомобиля такси марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по пути следования от <адрес> до <адрес>, обратил внимание на оставленный ФИО3 в известном ему месте, без надлежащего присмотра - на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, мобильный телефон, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом направленным на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрал, таким образом тайно похитил, мобильный телефон «РОСО М4 PRO» в корпусе синего цвета, имей: 1)№, 2)№, стоимостью 17000 рублей, с установленной сим-картой оператора «Волна mobile» № +№, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым, и просил прекратить уголовное дело. Указал, что к ФИО1 претензий не имеет, т.к. последний полностью возместил материальный ущерб и загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны, настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Указал, что признает вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах. Он совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, полностью возместил материальный ущерб, фактически примирился с ним и просит прекратить производство по делу.

Защитник подсудимого – адвокат Демьяненко В.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что это добровольная позиция его подзащитного, который возместил потерпевшему полностью причиненный вред. Просит прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Евпатории Ефремова-Качуровская О.Н. в судебном заседании возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 является лицом прежде не судимым, преступление, в совершении которого он обоснованно обвиняется, относится к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб. Претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, принял меры к полному возмещению причиненного вреда, является самозанятым, имеет легальный источник дохода, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон, находящийся на хранении потерпевшего ФИО3 следует оставить ему по принадлежности.

Мера пресечения подлежит отмене.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон, находящийся на хранении потерпевшего ФИО3 следует оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Захарова