Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-443/2017

дело № 2-443/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Козловка 15 декабря 2017 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика, ООО «УК «Доверие» - директора ФИО4 и ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Цивильского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» - ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица, УНД и ПР Управления МЧС России по ЧР ФИО8,

представителя третьего лица, ООО «Коммунальщик» - ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, ООО «Электроснаб» - ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Доверие» г. Козловка ЧР и АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» в лице Цивильского межрайонного отделения о взыскании ущерба, причиненного пожаром в результате скачка напряжения электричества,

установил:

ФИО1 <дата> обратилась в Козловский районный суд ЧР с исковым заявлением к ООО «УК «Доверие» г. Козловка ЧР о взыскании ущерба, причиненного пожаром в результате скачка напряжения электричества. Иск обоснован тем, что истец является собственником <адрес> ЧР, жилищно-коммунальным обслуживанием которого занимается ответчик ООО «Доверие» г. Козловка ЧР. <дата> произошел скачек напряжения в доме, который повлек возгорание стиральной машины в её квартире и выход из строя других электроприборов. Пожаром был нанесен ущерб ванной комнаты, прихожей и близлежащей спальни. Истцом была проведена независимая экспертиза ущерба, нанесенного пожаром, в присутствии представителей ответчика. Также, по рекомендации ответчика, была произведена экспертиза в СОЮЗе «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» для определения причины возникновения дефекта и стоимости ущерба, которая установила, что причиной неработоспособного состояния бытовой техники: телевизора, зарядного устройства цифрового бенспроводного телефона, электрического водонагревателя, стиральной машины, является резкое (скачкообразное) повышение рабочего напряжения. В результате случившегося родители истца и ее малолетние дети перенесли психологическую травму. Ссылаясь на нормы законодательства по защите прав потребителей просит взыскать материальные убытки в сумме <число> рублей, стоимость ремонта и восстановления техники в сумме <число> рублей, стоимость новой стиральной машины в сумме <число> рублей, судебные расходы на экспертизы <число> рублей, компенсацию морального вреда в размере <число> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в качестве ответчика привлечено также АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро», в качестве третьих лиц УНД и ПР Управления МЧС России по ЧР, ООО «Коммунальщик», ООО «Электроснаб», ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, показав, что материалам дела полностью доказывается выход из строя приборов бытовой техники – телевизора, водонагревателя, радиотелефона и стиральной машины, а также возгорания последней и порча комнат в результате возникшего пожара по вине ответчиков, которыми допущено резкое скачкообразное превышение рабочего напряжения. Матриалы дела, представленные истцом, доказали отсутствие вины ФИО1 в возникновении пожара, поскольку электроприемники, расположенные в жилых домах не могут являться источниками значительного изменения параметров электроэнергии в сетях электроснабжения жилого дома, к котрым относится, в том числе скачок напряжения. На обснованность доводов истца указывает то обстоятельство, что сбой произошел во многих квартрах дома, что подтверждается показаниями свидетелей и заявлением нескольких жильцов из разных подъездов <адрес> в ООО УК «Доверие» о выходе из строя электрических приборов. При отключении напряжения ответчиком ООО УК «Доверие» производились ремонтные работы, что свидетельствует о вине ответчика, а не истца. Поскольку, за скачок напряжения несут ответственность в пределах своих котнтуров несут оба ответчика, а ими не установлена виновность конкретного из них, считает необходимым взыскать материальный и моральный ущерб, заявленный в иске, с каждого ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Доверие» - ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считает их несостоятельными, просит суд в иске отказать в полном объёме. В судебном заседании заявил, что защитное заземление - преднамеренное соединение корпуса электроприемника с заземлителем. Это делается для того, чтобы в случае возникновения нештатной ситуации и появления на корпусе напряжения, произошла утечка тока по заземляющему проводнику. В случае использования в качестве заземлителя рабочего нуля (зануления) происходит однофазное короткое замыкание и отключение автоматического выключателя (автомата). Согласно техническому отчету <число>, проведённому ИП Ст. по контрольным испытаниям заземляющих устройств соответствует требованиям комплекса стандартов ГОСТ Р50571.16-2007. В многоквартирном доме выключатель автоматический в электрощитке, установленный на лестничной площадке, должен быть установлен на 16 А. Истец при самовольной замене электропроводки в квартире заменил автомат на 25 А, что является недопустимым. Согласно СП 31-110-2003 в жилых домах, спроектированных и построенных до 2006 года с газовыми плитами, расчетная нагрузка составляет 3 кВт на квартиру. Таким образом, при одновременном использовании водонагревателя, стиральной машины, телевизора, считаем, что нагрузка была выше положенного 3 кВт и при автомате на 25 А, автомат не сработал и не отключил электроснабжение в квартире, что и привело к замыканию и возгоранию бытовых приборов. Кроме того, после обследования на линиях, относящихся к общедомовому имуществу обрывов и неполадок электриками ООО УК «Доверие» обнаружено не было. Но после обращения ответчиком в АО «Чувашская энергосбытовая компания», которое осуществляет поставки электрической энергии в вышеуказанный дом, был дан ответ 25/01-2884 от <дата>, что по результатам рассмотрения факт аварийной ситуации был установлен и своевременно устранен, а где и причины аварийной ситуации не известно. Кроме того, истец в требовательной части искового заявления требует возместить убытки в сумме <число> руб. 25 коп, согласно отчету <число>, где в п. 17 Расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта в общую стоимость поврежденные: телефон беспроводной, настенный нагреватель, телевизор и стиральная машина включена, но истец дополнительно требует еще взыскать стоимость на ремонт вышеуказанных приборов, кроме стиральной машины, а также еще дополнительно требует взыскать стоимость стиральной машины в размере <число> руб., т.е. за вышедшую из строя стиральную машину истец хочет взыскать дважды и к тому же выше стоимости указанной оценщиком. Вина ответчика не доказана, из представленных доказательств не ясно, в какой зоне разграничения балансовой принадлежности балансовой принадлежности между управляющей компанией и поставщиком энергии произошел скачек напряжения в электрической сети. Обращает внимания суда на то обстоятельство, что представитель «Чувашэнерго» ФИО10, а также специалист указали, что о скачке во внешнем параметре, то есть ответственности поставщика энергии АО, указывает то обстоятельство, что, судя из заявлений жильцов, пострадало около 30% квартир, а не единичные квартиры. Сумму морального вреда, заявленную истцом, ответчик находит несоразмерной последствиям.

Законный представитель ООО «УК «Доверие» согласен с возражениями ФИО5, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» - ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, считает их несостоятельными, просит суд в иске отказать в полном объёме, поскольку в суде не подтвердился факт вины ответчика, тогда как нашло подтверждение возникновение аврийной ситуации в параметре ответственности ООО «УК «Доверие» за эксплуатацию электротехнических устройств между им и ООО «Электроснаб», то есть смежной организацией, к электрическим сетям которой подключен многоквартирный дом, и с кем имеется договор ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго», которому ответчиком делегировано право осуществлять комплекс оргнизационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, соглано договору. Применение требований Закона «О защите прав потребителей» находит не соответствующим закону. Исключает ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Представитель ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» - ФИО7 поддержала выступление ФИО6

Представитель третьего лица, УНД и ПР Управления МЧС России по ЧР ФИО8 подтвердил доводы истца о возникновении пожара <дата> в <адрес> жилого <адрес>, возникшего, согласно техническому заключению <число> от <дата> в результате теплового проявления аварийного пожаропасного режима электросети.

Представитель третьего лица, ООО «Коммунальщик» - ФИО9, находит, что в суде не нашел подтверждения факт виновности конкретного ответчика. Согласен с тем, что все указывает на обрыв провода, но при обслуживании имущества УК «Доверие», то есть во внутреннем контуре, обрыв не был обнаружен. На вину ответчика, отвечающего за внешние контуры – АО «Чувашская энергосбытовая компания», указывает, что от скачка давления пострадало несколько квартир жилого дома.

Представитель третьего лица, ООО «Электроснаб» - ФИО10, пояснил, что <дата> позвонил электрик ООО «Коммунальщик», обслуживающий УК «Доверие», попросил отключить электричество с подстанции, которую «Электроснаб» обслуживает. Вероятнее всего, был обрыв кабеля в подвале, что вызвало повышение напряжения. Находит, что авария произошла в ВРУ, которое обслуживает УК, поскольку в противном случае пострадало бы 30% квартир. Вины ООО «Электроснаб» - ФИО10 не усматривает, поскольку их работник в 20 час.25 мин. отключил <адрес> в ТП-19 и в 20 час.05 мин. вновь подключил.

Представитель ПАО «МРСК Волги» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв и оперативный журнал МР6/122-Ю-20/01-21, сообщив, что в день происшествия <дата> отключение или скачка напряжения в подстанции ПС110/10 кВ «Козловка» в т.ч. в яч.6 «Горсеть» не зафиксировано.

Свидетели Г.,, С., Л. подтвердили о выходе из строя электроприборов и отключении света в жилом <адрес>, в котором проживают. Свидетели видели последствия пожара в <адрес> указанного дома и испуг маленькой дочки ФИО1, котрая гостила у бабушки и дедушки Ш-вых. У двух первых свидетелей вышли из строя (сгорели) электроприборы, которые не подлежат ремонту.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору от <дата>, заключенного между администрацией Козловка ЧР в лице главного специалиста бюро по приватизации жилищного фонда <адрес> ЧР Р. и ФИО2, ФИО2 с членами семьи ФИО11 и ФИО12 приватизировали <адрес> ЧР в совместную собственность.

Согласно договору дарения от <дата>, ФИО2, действуя по доверенности за ФИО12 подарила ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3 долю в праве) <адрес> ЧР.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 21 АД №<число>, <число>, <число> от <дата> ФИО1, ФИО2 и ФИО11 соответственно принадлежит <адрес> ЧР в общей долевой собственности по 1/3 доле в праве.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21 АД №<число> от <дата> ФИО1 принадлежит в собственности <адрес> ЧР.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенного товариществом собственников жилья «Согласие» <дата>, товарищество передало «Управляющей компании «Доверие» полномочия на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и мелкому текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, расположенном в <адрес> УК «Доверие» является содержание общего имущества в соотвествие с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, откуда следует, что между ООО «УК «Доверие» <адрес> ЧР и собственником <адрес> ЧР года заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг.

Согласно договору энергоснабжения <число> от <дата> заключенному АО «Чувашская энергосбытовая компания» в лице в лице Цивильского межрайонного отделения с Обществом с ограниченной ответственностью УК «Доверие», гарантирующий поставщик (АО) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель (ООО) обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги ы целях ее потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из договора <число> оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции 2016 г., заключенному АО «Чувашская энергосбытовая компания» с ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго», следует, что АО делегировало ПАО право осуществлять комплекс оргнизационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно письменному заявлению от <дата> ФИО1 обратилась в ООО «УК «Доверие» <адрес> ЧР с претензией о возмещении ущерба от пожара.

Из отчета <число> от <дата>, составленного ООО «Независимая оценка» следует, что итоговая оценка стоимости восстановительного ремонта составляет <число> рублей. В доказательство указанной суммы приведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта в таблице <число> «Калькуляция стоимости материалов, ремонтных работ по восстановлению отделки пола, стен, потолка в квартире», с указанием материалов, требующих замены в сумме <число> руб. и наименованием работ на сумму <число> руб.

Иного расчета в опровержение представленного истцом, ответчики и третьи лица суду не предоставили.

Из акта экспертизы <число> от <дата> Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» следует, что электробриборы пришли в неработоспособное состояние вследствие превышения рабочего напряжения - среднерыночная цена ремонта телевизора «Thomson» составляет <число> рублей, сетевое зарядное устройство беспроводного телефона «Philips» восстановлению не подлежит – среднерыночная цена нового составляет <число> рублей, среднерыночная цена ремонта модуля управления водонагревателя «Ariston» составляет <число> рублей, стиральная машина «Indesit» восстановлению не подлежит, дефекты неустранимы.

Согласно представленным ФИО1 квитанций, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка», истцом уплачено <число> руб., за проведение экспертизы <число> от <дата> Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» истцом уплачено <число> руб.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> ЧР, <адрес>, представленных отделением надзорной деятельности <адрес> Главного управления по Чувашской Республике МЧС России, в том числе из технического заключения <число> от <дата>, следует, что очаг пожара в <адрес> по адресу: <адрес> ЧР, <адрес>, находился в помещении ванной комнаты в месте нахождения стиральной машины. Причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате теплового проявления аварийного пожаропасного режима электросети. Возгорание стиральной машины из-за скачка (перепада ) электрического напряжения возможно.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в <адрес> по адресу: <адрес> ЧР, <адрес> – месте возгорания, в присутстви понятых, в ванной комнате обнаружена стиральная машина со следами оплавления в результате пожара, вилка, провод машины и электрическая розетка в ванной комнате и коридоре не имеют признаков горения. Стены и потолок ванной комнаты, коридора и других комнат закопчены.

Из заявления в адрес директора ООО «УК Доверие» от <дата>, следует, что жильцы <адрес> по адресу: <адрес> ЧР, <адрес>, из квартир №№ 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 21, 22, 25, просят представить отчет о причинах, вызвавших <дата> около 19 часов скачек напряжения, в результате котрого пострадало оборудование и приборы бытового потребления электроэнергии, список корого приводится.

Из претензии-заявления ФИО1 в адрес директора ООО «УК Доверие» от <дата>, следует, что потребитель услуг просит возместить в ее пользу сумму ущерба в размере <число> руб., причиненного ей предоставление ненадлещащей услуги, повлекшей возникновению пожара в квартире, являющейся ее собственностью, услуги по которой она оплачивает управляющей компаниии.

Из письма ООО «Электроснаб» в адрес АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «УК Доверие» от <дата><число> следует, что услуги по содержанию МКЖД в <адрес>, оказывает ООО «УК Доверие», оборудование МКЖД обслуживается работниками ООО «Коммунальщик» по договору с ООО «УК Доверие». <дата> в 20 час 12 мин. электромонтер ООО «Коммунальщик» просил ООО «Электроснаб» отключить от электроснабжения МКЖД <число> по <адрес> с трансформаторной подстанции, в связи с тем, что главный рубильник в ВРУ 0,4 кВ жилого дома плохо отключается, а в 2-х подъездах была аврийная ситуация. В 20 час.25 мин. ООО «Электроснаб», не проводя никаких работ, отключил указанный дом от трансформаторной подстанции. После устранения аварийной ситуации персоналом ООО «Коммунальщик» в 21 час.05 мин. был подключен ООО «Электроснаб».

Из письма АО «Чувашская энергосбытовая компания» в адрес директора ООО «УК Доверие» от <дата><число> на запрос ООО о разъяснении в связи с аварийной ситуацией, произошедшей <дата> в многокартирном <адрес> ЧР, следует, что факт аварийной ситуации был установлен и своевременно устранен.

Из технического отчета ИП Ст. <число>, зарегистрированного <дата>, следует, что после проведенных контрольных испытаний, параметры общедомового электрооборудования многокартирного жилого <адрес>, соответствуют требованиям ПТЭЭП.

Согласно заключению специалиста Ш., которое он поддержал в ходе судебного заседания, возникновение пофазного повышения напряжения в сети электроснабжения многокартирного жилого <адрес>, <дата> возможно из-за повреждения (обрыва, обгорания) нулевого провода, либо его контактных соединений в общедомовых сетях многоквартирного дома. Несоответствие выключателя автоматической защиты, установленного на лестничной площадке <адрес>, приведшего к выходу из строя бытовой техники в квартире, невозможно.

Согласно отзыва представителя ПАО «МРСК Волги» и представленного ими оперативного журнала Козловского РЭС Южного ПО филиала ПАО«МРСК Волги» -«Чувашэнерго», в день происшествия <дата> отключения или скачков напряжения в подстанции ПС 110/10 кВ «Козловка» в т.ч. в яч.6 «Горсеть» не зафиксировано.

Согласно акту от <дата> разграничена балансовая принадлежность и ответственность за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между ООО «Элетроснаб» и поотребителем ООО УК «Доверие», согласно которой ответственность ООО УК «Доверие» распространяется до внешней стены дома.

Из представленных документов и пояснений сторон, третьих лиц, следует, что причиной возникновения <дата> пожара в <адрес> являлось возгорание сгораемых материалов в результате теплового проявления аварийного пожаропасного режима электросети, которое возникло не по вине жильцов данной квартиры, а ввиду возникновения повышения напряжения в сети электроснабжения многокартирного жилого <адрес>. Доказательств виновности истца ответчики и третьи лица суду не представили.

Как следует из договора энергоснабжения <число> от <дата> заключенного АО «Чувашская энергосбытовая компания» в лице в лице Цивильского межрайонного отделения с Обществом с ограниченной ответственностью УК «Доверие» и договора управления многоквартирным домом, заключенного товариществом собственников жилья «Согласие» <дата> с ООО «Управляющая компания «Доверие», ответственными за должное электроснабжение многокартирного жилого <адрес> являются АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО УК «Доверие», балансовая ответственность которых за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений разграничена актом от <дата>.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, из изложенного следует, что каждый из ответчиков несет перед потребителем – жильцами <адрес> ответственность за поставляемую электроэнергию и электротехнические устройства до разгранчения балансовой принадлежности. Ответчики не смогли доказать, что повышение напряжения в сети электроснабжения в электротехнических устройствах и сооружений многокартирного жилого <адрес>, за которые отвечают каждый из них, было не в их зоне разграничения, а также не являлось совместным нарушением ответственности, в связи с чем суд делает выводы о виновности обоих ответчиков, которые должны возместить материальный ущерб, причиненный истцу в равных долях, что следует из требований закона. На данное обстоятельство, кроме участников судопроизводства, указали в заключениях специалисты и эксперт, то есть причиной выхода из строя бытовой техники в одно и то же время может свидетельствовать о сбое (нарушении) в работе именно во внешней сети электроснабжения дома, за пределами отдельно взятых квартир, одной из вероятных причин скачкообразного роста напряженя в сетях электроснабжения жилого дома может являться подгорание зануления в вводно-распределительном устройстве (ВРУ) жилого дома, но в любом случае использование жильцами бытовой техники не является причиной превышения рабочего напряжения в сетях электроснабжнения жилого дома.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В указанном случае, ответчики, на которых законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от отвественности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на поставщике предоставляемой услуги, не доказали отсутствие у них вины, либо вину другого поставщика услуги. Доводы АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» в лице Цивильского межрайонного отделения о том, что аварийная ситуация произошла в зоне разганичения ООО УК «Доверие» предположительные, поскольку истец, представитель управляющей компании, третьи лица, специалист и результаты проведенных МЧС и истцом экспертиз, не отрицают возможность повреждения электрических сетей как в зоне балансовой принадлежности ООО УК «Доверие», так и АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» в лице Цивильского межрайонного отделения. От проведения независимой электротехнической экспертизы, предложенной судом, ответчики и третьи лица отказались.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что предусмотрено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества согласно п. 2 Правил включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторонам разъяснены содержания ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Дополнительные доказательства сторонами суду не представлены. Проведение экспертизы по делу ответчики и третьи лица находят нецелесообразным, истец ссылается на результаты экспертзы, проведенной им.

Суд выносит решение на основании имеющихся и исследованных доказательствах.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на последнем пятом этаже панельного многоквартирного <адрес> ЧР, на основании Свидетельства о государственной регистрации права. Вопросами предоставления коммунальных услуг и содержанием общего имущества является ООО «УК «Доверие». Истец вносит плату в кассу управляющей компании. Квартплата включает в себя и плату за содержание жилья, что установлено судом, и что не отрицает представитель ответчика. Истец задолженности перед ответчиком не имеет. Между истцом и ответчиком сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества, регулируемые гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей. ООО «УК «Доверие», получив на свой баланс 100-квартирный жилой <адрес>, и, осуществляя функции заказчика, приняло на себя обязательства по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за соответствие технического состояния дома действующим требованиям законодательства, а также по организации и контролю работ по обеспечению безопасных условий проживания граждан. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик, не принял меры по устранению скачков напряжения в доме, то есть не обеспечил надлежащее содержание общего имущества собственников, в том числе и <адрес>, принадлежащей истцу, каковым является электропродка. В результате скачка напряжения в квартире истца, что подтверждается представленными отчетом и актом экспертизы, причиненн ущерб имуществу в спорной квартире. Рыночная стоимость причиненного истцам ущерба составляет <число> рублей. К Отчету приложены фотоснимки, которые наглядно показывают последствия пожара в квартире, и Акт экпертизы поврежденного электрооборудования, из которого также следует, что все выявленные повреждения являются следствием превышения рабочего напряжения. Выводы оценщиков суд находит реальными.

Как указано выше, ООО «УК «Доверие» связано договорными обязательствами с АО «Чувашская энергосбытовая компания», которое также, в соответствии с требованиями ГК РФ, несет ответственность за поставку электрической энергии потребителям электрической энергии надлежащего качества. Поскольку у Акционерного общества отсутствуют договорные отношения с истцом, требования последнего о применении к данным отношениям Закона «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены. В данном случае примененимы указанные выше нормы Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ООО «УК «Доверие» АО «Чувашская энергосбытовая компания» в причинении материального ущерба истцу. Ответчики обязаны были предоставить истцу электрическую энергию надлежащего качества.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Материальный ущерб подлежит возмещению ООО «УК «Доверие» и АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» в лице Цивильского межрайонного отделения в равных долях.

Согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда к ООО «УК «Доверие» г. Козловка ЧР, поскольку договорные отношения у истца существуют с указанной организацией. Претензии, кторые остались ответчиком не удовлетворенными, истцом также предъявлялись к ООО «УК «Доверие», данное обстоятельство стороны не опровергают, доказательством ему является претензия-заявление ФИО1 от <дата>, полученное ответчиком в тот же день. Требования компенсации морального вреда истица основывает на ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как «Чувашской энергосбытовой компанией РусГидро» в лице Цивильского межрайонного отделения договор с потребителем не заключался и, в виду этого, не мог быть нарушен.

Вытекающее из Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца требовать выплаты штрафа, согласно ст. 13 принадлежит в отношении ООО «УК «Доверие», и не может быть применено в отношении АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» в лице Цивильского межрайонного отделения.

Требования истца о размере компенсации <число> рублей суд считает завышенными и уменьшает их. В то же время суд учитывает, что ФИО1 обращаясь с претензией в управляющую компанию, не получила ответа на него, тем самым ответчик нарушил закон о защите прав потребителей и обязан произвести выплаты компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, который сам лично не являлся свидетелем пожара, опосредственно переживал за жизнь и здоровье близких людей, занимался реабилитацией стресса малолетнего ребенка, что подтверждается справкой от <дата> и выпиской из медицинской карты пациента от <дата> БУ РПБ Минздрава Чувашии, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доводов представителя истца о характере деятельности юридического лица, имеющего доходы лишь от выплат жильцов, на которых может негативно сказаться взыскание с поставщика услуг значительных сумм, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <число> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «УК «Доверие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <число> рублей, учитывая при этом длительность просроченного срока передачи квартиры, полагая сумму достаточной, чтобы вызвать положительные эмоции у истца, которые могут сгладить последствия от нарушения условий договора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику ООО «УК «Доверие» с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истцов-потребителей, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу потребителей подлежит также штраф в размере <число> руб. из расчета <число> руб./2.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суммы, связанные с выплатой экспертам, специалистам, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны. Учитывая, что ФИО1 оплачены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в сумме <число> руб., экспертизы определения причин возникновения деффектов бытовой техники в сумме <число> руб., они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судом расходы, а потому суд взыскивает с ООО «УК «Доверие» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, что составляет <число> руб., с АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» в лице Цивильского межрайонного отделения по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <число> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Доверие» <адрес> ЧР и АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» в лице Цивильского межрайонного отделения о взыскании ущерба, причиненного пожаром в результате скачка напряжения электричества, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» и АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» в лице Цивильского межрайонного отделения в счёт возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в результате скачка напряжения электричества в квартире в пользу ФИО1 – <число> руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в размере <число> руб., расходы на проведение экспертизы определения причин возникновения деффектов бытовой техники в размере <число> руб., в равных долях, то есть по <число> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» компенсацию морального вреда в сумме <число> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <число> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <число> руб.

Взыскать с АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» в лице Цивильского межрайонного отделения по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <число> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» в лице Цивильского межрайонного отделения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом <дата> мотивированного решения через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья Т.Л. Бурмистрова