Решение № 2-6572/2017 2-715/2018 2-715/2018(2-6572/2017;)~М-5904/2017 М-5904/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-6572/2017

Дело № 2- 715/18 Строка № 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Трунове А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.07.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и 16.08.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 60891 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 146600 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 10000 руб.

06.09.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. 08.09.2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 31309 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 8100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 4050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8) 23.07.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д.7). Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 13), куда 01.08.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 15). САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, направив телеграмму (л.д. 50).

16.08.2017 года страховщик, основываясь на экспертном заключении ООО «РАНЭ-МО» (л.д. 51-57) в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», составили акт, согласно которому была произведена выплата страхового возмещения в сумме 60891 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 16.08.2017 г. (л.д. 16, 58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 146600 руб. (л.д. 18-36). За производство данной экспертизы истец заплатил 10000 руб. (л.д. 17).

06.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.37-39).

08.09.2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31309 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 69).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. от 25.04.2002г. №-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 02.04.2018 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Резон» (л.д. 113).

Согласно заключению судебного эксперта № № от 25.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 169681 руб., с учетом износа – 100300 руб. (л.д. 116-132).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92200 руб. (л.д. 16, 69).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 100300 руб., а страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 92200 руб., что находится в статистической достоверности.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, и находится в пределах статистической погрешности.

Следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования истца были удовлетворены страховой компанией до обращения его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 04.06.2018 года