Решение № 2-5892/2018 2-5892/2018~М-4005/2018 М-4005/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5892/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности № от 15.12.2017г.

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № от 19.09.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 120758,78 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2018г., выполненному ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 393056,75 руб.

02.03.2018г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 272297,97 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 272297,97 руб., моральный вред в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 215944,84 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 215944,84 руб., моральный вред в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2090 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 120758,78 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 27.11.2017г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 361334,76 руб., также экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства истца, которые были получены в результате ДТП от 22.10.2017г. и назначен способ устранения данных повреждений (установлен перечень деталей, подлежащих замене и ремонтнопригодных деталей, по которым может быть произведен ремонт/окраска, такие как: бампер задн. – замена, поперечина задн. бампера – замена, буфер задн. бампера – замена, панель задка – замена, боковина лев. в сборе задн. часть – замена, стекло боковины задн. лев. – замена, подкрылок задн. лев. колеса – замена, фонарь задн. лев. наружн. – замена, фонарь задн. лев. внутрен. – замена, боковина лев. задн. внутрен. часть – замена, облицовка багажника лев. – замена, дверь задка – замена, надпись Хундай – замена, надпись Санта Фе – замена, замок двери задка – замена, защелка замка двери задка – замена, коврик задн. – замена, кронштейн задн. бампера лев. – замена, кронштейн задн. бампера лев. нижн. – замена, лонжерон задн. лев. – замена, лонжерон задн. прав. – замена, облицовка дери задка нижн. – замена, стекло задка – замена, петля двери задка лев. – замена, петля двери задка прав. – замена, облицовка двери задка верхн. – замена, облицовка двери задка лев. верхн. – замена, облицовка двери задка прав. верхн. – замена, ручка двери задка наружн. – замена, накладка декоративная дери задка – замена, фонарь освещения номерного знака – замена, облицовка стойки крыши лев. верхн. – замена, облицовка задн. лев. стойки верхн. – замена, накладка облицовки лев. – замена, панель задка лев. – замена, брызговик задн. лев. – замена, решетка воздухозаборника лев. – замена, стекло боковины задн. прав. – замена, диск передн. лев. колеса – замена, шина передн. лев. – замена, упор двери задка лев. – замена, упор двери задка прав. – замена, фонарь сигнала торможения дополнительный – замена, уплотнитель двери задка – замена, обтекатель задн. бампера – замена, фара противотуманная задн. лев. – замена, окантовка защитная задн. лев. – замена, кронштейн задн. лев. фонаря – замена, накладка задн. лев. фонаря – замена, жгут проводов двери задка верхн. – замена, дверь задн. лев. – замена, крышка наливной горловины – замена, стойка средн. лев. наружн. – ремонт, боковина прав. в сборе задн. часть – ремонт. Элементы ходовой части в калькуляцию не включены.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 336703,64 руб., также экспертом установлен перечень деталей, подлежащих замене и ремонтопригодных деталей, по которым может быть проведен ремонт/окраска указан в приложении № данного экспертного заключения. Повреждения ТС «Хундай», государственный регистрационный знак № регион: Согласно справки о ДТП от 22.10.2017г.: «задняя левая дверь, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задняя левая стойка, крышка бака, задняя крышка багажника, заднее стекло, заднее левое стекло, задний бампер, обе задние блок фары, противотуманная задняя левая фара, иные скрытые повреждения». Согласно Акта осмотра ИП ФИО7 № от 16.11.2017г. «дверь задняя левая, боковина левая задняя часть, люк горловины топливного бака, стекло заднее левое, фонарь задний левый, облицовка заднего бампера, решетка воздуховода задняя левая, фонарь заднего бампера левый, дверь задка, стекло двери задка, подкрылок задний левый, панель задка, облицовка багажника левая верхняя и нижняя часть, жгут проводов двери задка, петля двери задка левая/правая, диск заднего левого колеса, облицовка дери задка, амортизатор двери задка левый». Согласно Акта осмотра ООО «Профэксперт» №: «амортизатор задний левый, балка заднего моста, бампер задний, боковина левая задняя часть, боковина задняя левая внутренняя часть, брызговик задний левый, буфер заднего бампера, вал карданный задний левый, дверь задка, двигатель заднего стеклоочистителя, диск заднего левого колеса, замок двери задка, защелка замка двери задка, коврик задний, кронштейн заднего бампера лев/прав нижн., кронштейн заднего бампера левый, кулак поворотный задний левый, лонжерон задний лев/прав, накладка декоративная двери задка, облицовка багажника, облицовка багажника лев, облицовка двери задка верх/нижн, облицовка двери задка лев/прав верх, облицовка задн лев стойки верхн, облицовка панели задка задн, облицовка стойки крыши лев верхн, обтекатель заднего бампера, основание задн, отделение для вещей багажника, отделение для вещей основание багажника, панель задка, панель задка лев, петля двери задка лев/прав, подкрылок задн лев колеса, поперечина заднего бампера, решетка воздухозаборника лев, ручка двери задка наружн, рычаг поперечный задн лев, рычаг поперечный задн моста лев верх/нижн, рычаг продольный задн лев, стабилизатор задн, стекло боковины задн лев/прав, стекло задка, стойка амортизатора лев, стойка средн лев наружн часть, ступица задн лев колеса, уплотнитель двери задка, уплотнитель декоративной накладки, фонарь задн лев/прав наружн, фонарь освещения номерного знака, фонарь сигнала торможения дополнительный, шина задн лев». В связи с тем, что ТС на осмотр предоставлено не было, элементы ходовой части исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, так как не подтверждены фотоматериалом и инструментально.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенную ранее выплату, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 215944,84 руб. (336703,64 руб. - 120758,78 руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 8000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 334 дня, таким образом, сумма неустойки составляет 215944,84 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 215944,84 руб. до 86 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 107972,42 руб. из расчета 215944,84 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 107972,42 руб. до 87 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта, однако в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, таким образом, суд считает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг судебного эксперта с 25000 руб. до 16000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2090 руб. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, затраты на доверенность, не могут быть признаны судом судебными издержками, если эта доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5359,45 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 944,84 руб., неустойку в размере 86 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., а также расходы на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., штраф в размере 87 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский