Решение № 7А-76/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 7А-76/2026

Судья Щербин А.В. дело № 7а-76/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 26 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 26 января 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 12 часов 40 минут 26 января 2026 года. Указано, что срок административного задержания с 08 часов 55 минут 24 января 2026 года по 05 часов 05 минут 26 января 2026 года подлежит зачету в срок административного ареста.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она административное правонарушение не совершала, нецензурной бранью не выражалась, не вела себя агрессивно. Указывает, что подписала пустые бланки протоколов задержания и доставления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской. Также в расписке содержится заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2026 года в 06 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: ***, беспричинно в присутствии сотрудников полиции стала выражался грубой нецензурной бранью, при этом на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, продолжала вести себя агрессивно, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопрягая свои действия с явным неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом о доставлении (л.д. 8), протоколом об административном задержании (л.д. 9), рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 11), сведениями на лицо (л.д. 13-14) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 20.1 названного Кодекса.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 7). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что она с протоколом согласна (л.д. 7 оборотная сторона).

Вопреки доводам жалобы, рапорты составлены сотрудниками полиции С*** и Д*** в рамках их должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Достоверность содержащихся в рапортах сведений заверена собственноручными подписями сотрудников полиции (л.д. 10, 11).

Рапорты должностных лиц отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять составленным должностными лицами процессуальным документам.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 расписывалась в пустых бланках протокола доставления и протокола задержания, является несостоятельным и не подтверждается какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Указанные протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, оснований полагать, что ФИО1 проставила подписи в пустых бланках процессуальных документов, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие такого доказательства как видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее вины в совершении описанного выше правонарушения.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств, в том числе рапортов сотрудников полиции, судьей районного суда установлено, что ФИО1 допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, сопровождающееся неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить свои действия. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами защитника.

Как следует из постановления судьи от 26 января 2025 года, ФИО1 участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, признала свою вину и раскаялась в содеянном, что также подтверждается распиской о разъяснении прав и обязанностей, содержащей подпись ФИО1 (л.д. 16).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, нарушен порядок рассмотрения дела, она не была опрошена в судебном заседании, являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 26 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова