Решение № 2-774/2025 2-774/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-774/2025

Дело № 2-774/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000684-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Мухиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.12.2006 года между ПАО «Бинбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договоры сроки вернуть заемные денежных средства, однако не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 57414,08 руб. за период с 31.03.2016 по 21.10.2020. На основании договора уступки прав (требований) от 21.10.2020 банк переуступил право требования задолженности ООО ПКО «Феникс». Просили взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> за период с 31.03.2016 по 21.10.2020 года в сумме 57414,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении ФИО1 просила в иске отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ»» в судебное заседание не явилось, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 15.12.2006 года между ПАО «Бинбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 250000 руб..

Согласно договору уступки прав (требований) № 1847-20ПРП-01 от 21.10.2020 года следует, что ПАО «Бинбанк» (ПАО «Открытие») переуступил ООО «ПКО «Феникс» право требования кредитной задолженности ответчика, что подтверждается выпиской акта приема-передачи прав требований с ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.12.2006 в сумме 57414,08 руб..

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта - заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В подтверждение заключения кредитного договора <***> от 15.12.2006 истцом предоставлены данные о предоставлении кредита ПАО «Бинбанк». Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Как видно из выписки из лицевого счета задолженность перед банком по указанному кредитному договору образовалась с 17.10.2011 года, следовательно, срок исковой давности начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

18.04.2023 года ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1. 24.04.2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который определением судьи от 15.11.2023 года был отменен. Поскольку от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то в иске следует отказать, так как ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 только 18.04.2023, то есть, пропустив трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с даты последнего платежа – 17.10.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в иске ООО ПКО «Феникс» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2006 года отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 1 июля 2025 года.