Приговор № 1-685/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-685/2019

№ 1-685/2019

66RS0003-02-2019-001561-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.

при секретаре Исмаковой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А.

потерпевшего М.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого

11.11.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угон группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.08.2019 в период с 00:01 до 09:00 находящийся в состоянии опьянения ФИО1, соучастник 1 и соучастник 2, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь у <...>, увидели автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий М. и у них возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили преступные роли.

28.08.2019 в указанный период времени, соучастник 1, действуя согласно распределенным ролям, подошел к водительской двери указанного автомобиля, и с использованием находящейся при нем неустановленной в ходе следствия отвертки произвел взлом замка водительской двери указанного автомобиля, в то же время ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить о появлении посторонних людей, которые могли стать очевидцами совершения преступления, либо сотрудников правоохранительных органов, с целью недопущения их задержания на месте преступления. После открытия водительской двери автомобиля, соучастник 2 действуя согласованно своей преступной роли, руками взломал облицовку замка зажигания автомобиля и повернул пальцем контактную часть замка зажигания, в результате чего двигатель автомобиля завелся. После запуска двигателя автомобиля, соучастник 1 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, соучастник 2 и ФИО1 сели в салон автомобиля, после чего, совершили поездку по избранному маршруту, скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, <...> ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию преступления, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, молодой возраст.

Как установлено в ходе судебного заседания преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что не опровергается самим подсудимым, однако суду не представлено доказательств, что данное состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, и явилось причиной его совершения. При таких обстоятельствах оснований для применения требования части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что наказание ему возможно назначить без изоляции от общества в виде штрафа.

Оснований для применения условного осуждения, суд не усматривает. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного наказаний по настоящему приговору и по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 назначить окончательно ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который на основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установленные ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находится по месту проживания с 23:00 до 06:00, за исключением явки на работу согласно графику и в медицинские учреждения за неотложной помощью; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Екатеринбург».

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***> находящиеся на ответственном хранении у М. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ С.А. Савинов