Решение № 2-1549/2024 2-1549/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1549/2024

Дело № 2-1549/2024

74RS0003-01-2024-000643-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере 11677,69 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 885, 54 руб.

В основание требований указала, что 07 мая 2023 года на Интернет сайте «Купи-Продай» она выставила объявление о продаже подержанной мебели, стоимостью 7200 руб. в 15:10 час. того же дня ей позвонил мужчина представившись ФИО6 и сказал, что желает приобрести мебель. Для перевода денежных средств попросил сообщить номер банковской карты и одноразовый пароль, поступивший в смс-сообщении на телефон от абонента «900». Мужчина уверил истца, что это необходимо для перевода денежных средств. Далее с номера «900» ей стали приходить сообщения о списании денежных средств со счета, в общей сумме 172 600 руб. ОМВД России по району Новокасино г. Москвы возбуждено уголовное дело по п «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в ходе которого установлено, что денежные средства перечислены ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась по средствам почтовой связи. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2023 года в период времени с 15:32:07 до 15:38:38 час. с принадлежащего истцу счета открытого в ПАО «Сбербанк» осуществлено семь переводов денежных средств, по системе быстрых платежей, на общую сумму 172 600 руб., на открытый на ее же имя счет в ООО «ОЗОН Банк». Указанный счет открыт посредством упрощенной индентификации клиента, от куда переведены на счет ПАО «Почта Банк» №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 16, 18, 20-31).

По обращению ФИО2 СО Отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 13).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, требования истца являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 172 600 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 того же постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 677,69 руб., за период с 08 мая 2023 года по 18 декабря 2023 года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, а возможность компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения, законом не предусмотрена.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 33-48).

Учитывая требования разумности и соразмерности, в том числе то, что юридические услуги оказаны лишь по составлению искового заявления по делу не представляющему большой сложности, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4885,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение 172 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11677,69 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4885,54 руб., юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10.06.2024