Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-5640/2023;)~М-5007/2023 2-5640/2023 М-5007/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-174/2024

К делу № 2-174/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-006510-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 05 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.10.2023,

ответчика ФИО3 и его представителей: ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 28.09.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на выполнение строительных-монтажных работ, по условиям которого последний обязался выполнить строительные-монтажные работы одноэтажного жилого дома с террасой и в дальнейшем осуществить ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Согласно п.2.1.3 договора ответчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства.

В силу п.3.1 договора работы осуществляются ответчиком в следующие сроки с момента подписания договора: начало работ <дата>, окончание работ <дата>.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, т.к. работы были окончены <дата>.

В рамках 3 этапа выполнения работ, ответчик выполнил работы по проведению отопления в жилой дом, прокладке трубопровода.

В иске указывается, что в период гарантийного срока <дата> в результате некачественно выполненных ответчиком работ с существенными недостатками в жилом доме произошел прорыв трубопровода, проложенного ответчиком, после чего произошло залитие жилого дома, причинен ущерб имуществу истца, находящемуся в жилом доме.

Истец незамедлительно уведомил ответчика о прорыве трубопровода, просил провести ремонт трубопровода. Однако ответчик отказался проводить ремонт прорванного трубопровода.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от 13.06.2023 которого определена стоимость затрат на восстановительный ремонт, а также размер ущерба, причиненного залитием.

08.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО3 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 171247 руб., возместить ущерб, причиненной товарной номенклатуре в размере 26819 руб., а также взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 30.04.2021 по 02.03.2022 в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10.08.2023 по 13.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.10.2023, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом обращено внимание на то, что со слов ответчика на стадии заключения договора все работы по строительству и вводу в эксплуатацию дома предусмотреть невозможно, работы предусмотренные договором не выполнялись, так как взаимодействовали иначе. В договоре указаны теплые полы. Однако ответчик устанавливал регистры, которые не предусмотрены договором, но оплачены. Установленный ответчиком котел является сложным узлом, а отопление невозможно без прокладки водопровода по дому и подключения к котлу. К котлу подходит 4 трубы, 3 из которых подключал ответчик. Для подключения последней приглашается сторонний человек, что является нелогичным. Имеется переписка с прорабом Родионом, который является сотрудником ответчика, по поводу водопровода. Окончательный этап работ по теплым полам это залитие стяжки. Экспертом установлено, что прорыв трубы произошел под стяжкой. После стяжки проведение водопровода невозможно. Договором предусмотрено строительство дома и ввод в эксплуатацию, что невозможно без водопровода. Позиция ответчика заключается в том, что он работы по подключению водопровода не производил, но при этом, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, сумму ущерба он не оспаривает.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 28.09.2023, возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что работы по водоснабжению ответчик не делал, что согласуется с договором заключенным между сторонами, из которого следует, что никаких работ по проведению водопровода не собирались проводить и изначально они не были прописаны в договоре, в смете и в акте выполненных работ. В смете указаны только работы по отоплению, а не прописано ГВС и ХВС. Для проверки отопления закачивалась вода, привезенная ФИО1. Водоснабжением не пользовались, т.к. для запуска котла и системы отопления оно не нужно. На период работ была пандемия, люди боялись выходить на улицу и мы не имели право заставлять человека работать. Работа шла в режиме, который нарушил срок. При этом работы выполнялись по мере поступления денежных средств. Работа производилась по предоплате. Никаких претензий по ходу выполнения работ и до прорыва трубы от истца не поступало. Как пояснил свидетель в суде, они вселились в дом готовый к проживанию, совершенно оконченный, были выполнены отделочные работы. На проведение газоснабжения истец самостоятельно заключал договор, внутреннюю отделку выполняла другая бригада. Что касается требований о нарушении сроков - никаких претензий к ответчику не было предъявлено. Инициировали проведение экспертизы после допроса эксперта, которая затруднилась ответить на вопрос суда, где все-таки произошел прорыв. Эксперт не сообщил, что прорыв произошел в результате некачественных работ ответчика. Позиция истца построена на предположениях, нет доказательств нарушения прав потребителя. Просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-174/2024, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, показания допрошенного свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способы защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направленные на обеспечение принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение КС РФ от 20.12.2016 №2613-О).

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты права может стать основанием для отказа в иске только при предварительном установлении судом факта совершения гражданского правонарушения и того, что за защитой нарушенного права обратилось надлежащее лицо.

Выбор способа защиты зависит, в том числе от характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Кроме того, возможность использования того или иного способа защиты предопределена правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановления прав и законных интересов.

Разрешение вопросов принадлежности прав и установления фактов их нарушения или осуществления угрозы такого нарушения производится судом при рассмотрении конкретного дела.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.п. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, и сторонами не оспаривалось, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор подряда б/н на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.11-13), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы одноэтажного жилого дома с террасой, общей площадью застройки -175,56 кв.м (объект строительства). И в дальнейшем осуществить ввод в эксплуатацию объекта строительства полезной площадью S=115,22 кв.м. При этом виды строительно-монтажных работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания договора.

П.3.1 данного договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ <дата>, окончание работ <дата>.

П. 4.2 указанного договора предусмотрена оплата работ в следующем порядке: первый этап (<дата>-<дата>) – материал: каркас, блок, (получено 19000 руб., 280000руб.; второй этап (<дата>-<дата>)-кровельные работы, подшив коробов, утепление крыши, изоляция (получено 10000 руб. и 230000 руб.), третий этап (без указания дат) – работы электромонтажные, полы отопление, штукатурка (получено 234000 руб.)

Как следует из пункта 4.1 договора стоимость работ устанавливается сметой (приложением № 1 к настоящему договору) в размере 3086000 руб. При этом заказчик выплачивает по форме предоплаты исполнителю поэтапную оплату, по мере выполнения строительных работ.

Кроме того, истцовой стороной в обоснование своих требований представлена смета на выполнение работ, содержащая перечень работ и их стоимость. Представленная в материалы дела смета на выполнение работ (л.д. 14) подписана сторонами.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторонам должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных положений материального права во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, с учетом их разъяснения, применительно к заявленному ФИО1 предмета и основания иска, на истце в данном случае лежит обязанность доказывания факта заключения договора подряда, его условия и оплата, а на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за некачественное исполнение обязательств.

Истец утверждает, что по договору подряда от <дата> ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, т.к. они окончены <дата>, вместо <дата>, а также в рамках 3 этапа выполнения работ ответчиком проведены работы по прокладке трубопровода, которые выполнены некачественно, с существенными недостатками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 22.01.2024 следует, что причиной возникновения прорыва трубопровода, повлекшего залитие в жилом доме № по адресу <адрес>, является разрыв (разгерметизатия) некачественного торцевого соединения полипропиленового трубопровода. Труба трубопровода, в которой возник прорыв, относится к контуру ГВС двухконтурного котла, установленного указанном жилом доме. Экспертом установлено, что прорыв является следствием некачественно выполненных работ при монтаже трубопровода ГВС из полипропиленовых труб, а именно нарушения технологии сварки, произведенной без применения муфты или раструба (л.д.130-142).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его оценку, содержит ответ на поставленные судом вопросы. Вывод сделан с подробным обоснованием. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

От ответчика мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не поступило.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 22.01.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается последовательная позиция истца, полагавшего, что действия ответчика связаны с проведением некачественных работ по водоотведению, послужившие причиной прорыва, и как следствие, приведшие к залитию жилого дома.

Между тем, истцом не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов о нарушении именно ИП ФИО3 его прав, как потребителя.

Суд не может принять во внимание в качестве достаточного доказательства выполнения некачественно ИП ФИО3 строительно-монтажных работ, показания допрошенной в судебном заседании 05.02.2024 свидетеля ФИО7, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку никакими иными доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец по делу, не подтверждаются. Более того, свидетель не присутствовала при обсуждении существенных условий договора, как и не присутствовала при непосредственном оказании услуг. Все, что известно свидетелю о существенных условиях договора подряда, известно свидетелю со слов мужа – истца ФИО1 Как пояснила свидетель в дом вселились по окончании работ и проживали в нем с <дата> до нового года. В мае в котельной обнаружили воду. До прорыва трубы претензий по дому не имелось.

Как следует из пояснений ответчика ИП ФИО3 в домовладении истца им осуществлялась работы, связанные с возведением стен, кровли, отопления, теплых полов и регистров к ним, что предусмотрено договором подряда от <дата> и сметой к нему. Строительные работы выполнялись при поступлении денежных средств. Данные работы не имеют отношение к водоснабжению. Сам истец в суде не отрицал тот факт, что привозил воду для заливки в систему отопления. Необходимость в подключении к водопроводу отсутствовала. Какое-либо отношении к проведению в доме истца водоотведения он не имеет. Нарушение сроков выполнения работ связано с пандемией. На тот момент был запрет на выход на работу, что было оговорено с истцом, в связи, с чем стройка была приостановлена.

Учитывая изложенное и тот факт, что договором подряда как и согласованной к договору сметой не предусмотрено проведение исполнителем водоотведения, в том числе трубы ГВС, послужившей согласно заключению судебной экспертизы следствием некачественно выполненных работ при монтаже трубопровода ГВС, суд приходит к выводу, что заявленный иск не соответствует предусмотренным законом способам защиты нарушенного права, не направлен на восстановление нарушенного права истца, не повлечет правовых последствий для сторон спора.

Принимая во внимание ненадлежащий выбор истцом способа защиты своего права, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы и возмещении ущерба следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 171247 руб., возмещение ущерба, причинённого товарной номенклатуре в размере 26819 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 30.04.2021 по 02.03.2022 в размере 100000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10.08.2023 по 13.09.2023, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024