Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-3791/2024;)~М-2984/2024 2-3791/2024 М-2984/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-194/2025

дело № (2-3791/2024)

УИД 48RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице ФИО3 к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик», ООО «Липецкая аварийная служба» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО ГУК «Липецкий коммунальщик». В указанной квартире произошло залитие, о чём составлены акты от (дата) и (дата). Для установления размера ущерба, истцами организована оценка. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Липецкое экспертное бюро» размер ущерба от залива составил 416 000 рублей 8 копеек, размер ущерба предметам обихода составил 360 956 рублей 33 копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей. (дата) в адрес ответчика направлено претензионное письмо, требования о взыскании ущерба не удовлетворены. Истцы просят взыскать с ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 776 956 рублей 41 копейки, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Липецкая аварийная служба».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Липецкая аварийная служба».

После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 634 439 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, выводы заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признала исковые требования, полагала, что ответственность за причинённый вред должно нести ООО «Липецкая аварийная служба», поскольку управляющая компания заключила с ними договор, в соответствии с которым при нарушении сроков устранения аварийных ситуаций, ответственность несёт ООО «Липецкая аварийная служба». Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, просила обязать истца передать ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» кухонный гарнитур и детали отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, замена которых предусмотрена заключением эксперта ООО «Топэксперт» № СТ ТВ 0023/25 от (дата).

Представитель ответчика ООО «Липецкая аварийная служба» по доверенности – ФИО9 признала, что в результате действий сотрудников ООО «Липецкая аварийная служба» выезд по заявке о залитии осуществлён несвоевременно.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 по доверенности – ФИО7, представителя ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» - ФИО8, представителя ответчика ООО «Липецкая аварийная служба» – ФИО9, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от (дата) №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от (дата) №-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

В качестве истца, от имени ФИО1, ФИО2, ФИО4 выступает ФИО3 на основании доверенности от (дата)

В соответствии с протоколом от (дата) общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление ООО Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик».

(дата) комиссией в составе ведущего инженера ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» ФИО11, начальника участка ФИО6 составлен акт обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Установлены повреждения от залития, указана причина залития – в <адрес> лопнул переходник на трубе холодной воды в кухне.

(дата) комиссией в составе ведущего инженера ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» ФИО11, начальника участка ФИО6, в присутствии ФИО3, составлен акт обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Установлены дополнительные повреждения от залития, не указанные в акте от (дата).

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены.

Судом установлено, что причиной залития квартиры истца является течь из лопнувшего переходника на трубе холодного водоснабжения в кухне <адрес> того же дома, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её ненадлежащего содержания, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО ГУК «Липецкий коммунальщик».

В обоснование размера ущерба истцом представлена смета №, составленная и подписанная ФИО12, а также расчёт ущерба, выполненный ООО «Липецкое экспертное бюро», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 416 081 рубль 72 копейки, стоимость повреждённого имущества составила 360 956 рублей 33 копейки.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТОПЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ТТОПЭСПЕРТ» № СТ ТВ 0023/25 от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 442 392 рубля, стоимость находящегося в квартире повреждённого имущества составляет 191 747 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, производился осмотр помещения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 634 439 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения соглашения о добровольном возмещении ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истцом (дата) в адрес ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба. Которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 332 219 рублей 50 копеек (634 439 + 30 000) х 50%).

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, размер удовлетворённых исковых требований, принцип разумности и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме к ответчику ООО ГУК «Липецкий коммунальщик», суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Липецкая аварийная служба» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцами понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО13 при разрешении настоящего гражданского дела представляла ФИО7, действовавшая на основании доверенности от (дата) № <адрес>6, договора об оказании юридических услуг № от (дата), заключенного с ООО «РН»

Согласно приказу ООО «РН» от (дата) № ФИО7 принята на работу с (дата) на должность юрисконсульта.

Согласно кассовому чеку от (дата) ФИО13 внёс денежные средства в размере 4 000 рублей за оплату юридических услуг.

Согласно кассовому чеку от (дата) ФИО13 внёс денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату юридических услуг.

Факт несения судебных расходов ФИО13 в размере 19 000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в Октябрьском районном суде <адрес> в судебных заседаниях (дата) длительностью 11 минут, (дата) длительностью 15 минут, (дата) длительностью 13 минуты, (дата) длительностью 7 минут, (дата) длительностью 35 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <адрес>», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от (дата), минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, длительность судебных заседаний, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, исходя из фактически понесённых истцом расходов, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 19 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 844 рублей 39 копеек.

В целях недопущения возникновения неосновательного обогащения у истца, суд полагает необходимым возложить на него обязанность передать ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» кухонный гарнитур и детали отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, замена которых предусмотрена заключением эксперта ООО «Топэксперт» № СТ ТВ 0023/25 от (дата) не позднее 30 дней после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 (ИНН №) материальный ущерб в размере 634 439 (шестьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО13 передать ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» кухонный гарнитур и детали отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, замена которых предусмотрена заключением эксперта ООО «Топэксперт» № СТ ТВ 0023/25 от (дата) не позднее 30 дней после исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице ФИО3 к ООО «Липецкая аварийная служба» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (ИНН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину 9 844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата).

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья /подпись/ С.С. Кожевников

Решение вступило в законную силу 23.09.2025

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №

Октябрьского районного суда <адрес>.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0№-11

Старший специалист ФИО10