Апелляционное определение № 33А-10352/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Пестова А.А. № 33а-10352/2025

Докладчик: Бегунович В.Н. (2а-1257/2025)

(42RS0013-01-2025-001346-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Тройниной С.С. и Константиновой Т.М.

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) по г.Междуреченску ФИО2, ОСП по г. Междуреченску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 03.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 67891/25/42013-ИП.

В нарушение ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла заявление представителя взыскателя ООО «ИРКЦ» от 20.02.2025 в отсутствие личной подписи заявителя, в этом случае в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано.

Также судебный пристав-исполнитель приняла недостоверный исполнительный документ - судебный приказ № 2-4385/24-1 от 17.12.2024, в котором указаны паспортные данные, не соответствующие данным ее паспорта, дата вступления в законную силу судебного приказа (дата выдачи взыскателю) отсутствует.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025 дается 5 дней для добровольного исполнения со дня получения постановления. Однако на четвертый день, 07.03.2025, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на доходы должника. Сведения о получении должником данного постановления отсутствуют.

Получив заявление истицы о сохранении прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 07.04.2025, где обязывает сохранять прожиточный минимум не на счете в ПАО Сбербанк, а на валютном счете Банка ВТБ (ПАО).

С 25.05.2025 взыскания с дебетовой карты не производятся по настоящее время.

Истица считает, что с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу подлежит взысканию вся удержанная сумма по депозитному счету за период с 24.03.2025 по 22.05.2025 с учетом пени (неустойки) на все суммы за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 25 161, 37 руб.

Истица просила с учетом уточнений:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску, выразившееся в невынесении и ненаправлении в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу постановления о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения России;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес истца постановления о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения России;

- обязать должностных лиц ОСП по г. Междуреченску направить в Управление выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбасса постановление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения России;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №67891/25/42013-ИП от 03.03.2025;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2, о возбуждении исполнительного производства №67891/25/42013-ИП от 03.03.2025;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу удержанную сумму по депозитному счету за период с 24.03.2025 по 22.05.2025 с учетом пени (неустойки) на все суммы за каждый день пользования ее денежными средствами в размере 25 161, 37 руб., рассчитанном в таблице текста уточненного административного искового заявления на назначенную дату судебного заседания 05.08.2025, а также государственную пошлину в размере 3 000 руб., судебные расходы за распечатку документов в сумме 424 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что о направлении в ОСФР постановления о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое представлено суду, не выгружено из базы АИС, без подтверждения об отправке в ОСФР и сторонам исполнительного производства посредством СЭД или заказными почтовыми отправлениями, доказательств судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду не представила, в материалах дела отсутствуют. ОСФР не подтвердил направление в его адрес этого постановления и не мог исполнить п. 4 об информировании судебным приставом-исполнителем ФИО2 о принятии к исполнению в течение трех дней. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии ФИО2, выразившемся в ненаправлении в ОСФР и сторонам исполнительного производства постановления о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Считает, что представленные в суд список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 24.04.2025 и реестр простых почтовых отправлений от 30.04.2025 не могут являться допустимыми доказательствами ввиду нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО2 норм материального права. Также истица указывает на неточности протокола судебного заседания и его неполноты, отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении всех ответчиков.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.02.2025 общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ООО "ИРКЦ") обратилось в ОСП по г. Междуреченску с заявлением о принятии судебного приказа №2-4385/24-1 от 17.12.2024 для принудительного взыскания с ФИО1 задолженности в размере 68 556, 14 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании указанного заявления и судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску 03.03.2025 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №67891/25/42013-ИП.

03.03.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства №67891/25/42013-ИП направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ (л.д. 35), однако ею не прочтено.

Направление указанного постановления отражено в списке простой почтовой корреспонденции от 04.03.2025 (л.д. 36), однако данных о принятии корреспонденции с этим списком в почтовом отделении, а также каких-либо данных о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №67891/25/42013-ИП почтой не имеется.

Между тем удержания денежных средств должника начались 25.03.2025.

Также фактически денежные средства у ФИО1 были удержаны 23.04.2025.

При этом ранее, 07.04.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Междуреченску было вынесено постановление о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Отказывая полностью в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что согласно сообщению ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 23.07.2025 постановление об обращении взыскания от ОСП по г. Междуреченску по исполнительному производству №67891/25/42013-ИП в отношении ФИО1 поступило в ОСФР по Кемеровской области через систему электронного документооборота (ЭДО) 07.03.2025, удержания были заведены в базу 01.04.2025. Постановление об отмене мер на данное исполнительное производство поступило через ЭДО 07.04.2025. Удержания были прекращены с 01.05.2025 (л.д. 72).

При этом судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, в результате действий (бездействия) каких именно лиц продолжались удержания из пенсии истицы несмотря на наличие постановления от 07.04.2025 о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В этой связи привлечению к участию в деле подлежало ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу как организация, производящей ежемесячные пенсионные выплаты ФИО1

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании неосновательно, по ее мнению, удержанных денежных средств. При этом было установлено, что удержанные денежные средства перечислены взыскателю.

В соответствии с пунктами 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В этой связи решение вопроса о законности (незаконности) произведенных у истицы удержаний из пенсии, то есть фактически решение вопроса о возможном причинении ей убытков, затрагивает права ФССП России, которое к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, истребовать, в том числе и по собственной инициативе, необходимые для разрешения спора доказательства.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: