Решение № 2-1664/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1664/2019

Дело № 2-1664/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца Зорина А.А.,

в отсутствие истца Шулепова С.С., ответчика Кириченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова Сергея Сергеевича к Кириченко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

30.10.2016 года Кириченко О.Ю. взял в долг у Шулепова С.С. денежные средства в размере 50 000 руб. Договорные отношения оформлены сторонами путем составления расписки без указания срока возврата долга.

14.02.2017 года Кириченко О.Ю. получил у Шулепова С.С. займ в размере 400 000 руб. на основании долговой расписки, подписанной сторонами, с указанием срока возврата – до 01.12.2017 года.

Ни по требованию кредитора в порядке ст.810 ГК РФ, ни в установленный соглашением срок, обязательства по возврату денежных средств Кириченко О.Ю. не исполнены.

Дело инициировано Шулеповым С.С., обратившимся в суд с требованием о взыскании с Кириченко О.Ю. задолженности по договору займа от 30.10.2016 года в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 28.03.2019 года в размере 594,52 руб.; задолженности по договору займа от 14.02.2017 года в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 года по 28.03.2019 года в размере 39 701,36 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9314,85 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 1 752,06 руб. и 48 961,63 руб. соответственно с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец Шулепов С.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зорин А.А. заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кириченко О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще путем направления заказной корреспонденцией судебных повесток по адресу прежнего места жительства, указанному в иске, и месту регистрации, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 30.10.2016 года Кириченко О.Ю. взял в долг у Шулепова С.С. денежные средства в размере 50 000 руб. Договорные отношения оформлены сторонами путем составления расписки без указания срока возврата долга.

14.02.2017 года Кириченко О.Ю. получил у Шулепова С.С. займ в размере 400 000 руб. на основании долговой расписки, подписанной сторонами, с указанием срока возврата – до 01.12.2017 года.

Оба соглашения не содержат условия об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача Шулеповым С.С. ответчику денежных средств подтверждается договором займа, оформленным распиской 30.12.2016 года на сумму 50 000 руб., и договором займа, так же оформленным распиской 14.02.2017 года на сумму 400 000 руб.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из содержания расписки от 14.02.2017 года, сторонами оговорен срок возврата суммы займа в размере 400 000 руб. - до 01.12.2017 года. По заемному обязательству от 30.12.2016 года на сумму 50 000 руб., срок возврата не оговорен.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес Кириченко О.Ю. 18.01.2019 года и 03.02.2019 года были направлены требования о погашении долга в общей сумме 450 000 руб., которые оставлены без ответа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнение обязательств по их возврату подтверждены исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту обращения Шулепова С.С. в УМВД России по г.Белгороду (КУСП-2007 от 11.02.2019 года).

Согласно письменным объяснениям, данным Кириченко О.Ю. в ходе проведения проверки правоохранительными органами, он подтвердил получение у Шулепова С.С. денежных средств в размере 50 000 руб. и 400 000 руб. на строительство дома, а так же не отрицал наличие обязательств по их возврату, обязавшись погасить задолженность до 01.05.2019 года.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, неисполненных ответчиком. На основании ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, суд признает требования истца о взыскании с Кириченко О.Ю. задолженности по договорам займа в размере 50 000 руб. и 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При этом проценты по требованию истца могут взиматься по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа свободы выбора способа защиты нарушенного права, имеющегося у кредитора, он вправе заявить данное требование либо в ходе рассмотрения иска о взыскании основного долга и принятии решения по существу, в котором суд указывает на продолжение начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, либо заявить его отдельно в качестве самостоятельного иска с определением периода взыскания.

Стороной истца представлен расчет процентов за период с 01.02.2017 года по 17.07.2019 года на сумму займа 50 000 руб., согласно которому штрафная санкция составила 1 752,06 руб., а так же за период с 02.12.2017 года по 17.07.2019 года на сумму займа 400 000 руб., согласно которому штрафная санкция составила 48 961,63 руб.

Расчет арифметически верен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимается судом в качестве доказательства. Заявленные ко взысканию суммы ответчиком не оспорены, иного расчета не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые номы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Кириченко О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на день вынесения судом решения с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательства.

За оказание юридических услуг по договору от 01.04.2019 года Шулеповым С.С. оплачено представителю 12 000 руб., что подтверждено договорам оказания юридических услуг с приложением акта выполненных работ, а так же приходного кассового ордера от 05.04.2019 года о получении Зориным А.А. денежных средств с приложением реквизитов банковского счета.

В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела, продолжительность его рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Белгорода и Белгородском районном суде Белгородской области, характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9314,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля по 17 июля 2019 года в размере 1 752 рубля 06 копеек, с 16 июля 2019 года производить взыскание процентов в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 февраля 2017 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2017 года по 16 июля 2019 года в размере 48 961 рубль 63 копейки, с 17 июля 2019 года производить взыскание процентов в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 314 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья