Апелляционное определение № 22-186/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 22-186/2026 судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Рогачева А.В., Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бердюгиной Е.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1 Д,А,, <...>

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокократной суммы взятки в сумме 880 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания «старший лейтенант полиции».

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 в собственность Российской Федерации конфискованы денежные средства в сумме 22 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Мценского районного суда Орловской области от 17 марта 2025 г., на принадлежащий ФИО1 автомобиль № года выпуска, стоимостью 120 000 рублей, до исполнения приговора в части конфискации денежных средств, уплаты штрафа, процессуальных издержек.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Иргужаева А.У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за получение в период с 10 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г. как должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 22 000 рублей за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бердюгина Е.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что действия ФИО1 получили неправильную правовую оценку, поскольку он 14 мая 2022 г., находясь на выходном, должностные полномочия не исполнял и не был наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности Свидетель №8 на территории <адрес>. Ссылаясь на справку Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес> «Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» об отсутствии регистрации на территории <адрес> дробильной установки <...> а также факт фиксации транспортного средства под управлением Свидетель №8 14 мая 2022 г. в 18:51:10 по адресу: <адрес>, полагает, что события инкриминируемого ФИО1 преступного деяния не было. Оспаривая законность осуждения указывает, что в приговоре не установлены обстоятельства достижения ФИО1 и Свидетель №3 договоренности о сумме взятки за совершение действий в пользу Свидетель №8 Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением правил подследственности, уголовное дело утверждено неправомочным прокурором, поскольку в обвинении отражено, что денежные средства за совершение действий в пользу Свидетель №8 поступили на счет ФИО1, открытый на территории <адрес>. Полагает, что в момент совершения инкриминируемого преступного деяния ФИО1 не являлся должностным лицом, в связи с чем его действия неправомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на письмо № от 25 марта 2022 г. «Об отдельных вопросах правоприменительной деятельности», полагает, что по состоянию на 14 мая 2022 г. действовал мораторий на привлечение к ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что судья, выйдя за пределы обвинения, высказал суждение о виновности Свидетель №7

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки позиции защитника Бердюгиной Е.А., при производстве по делу не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и состоявшегося судебного разбирательства дела.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подследственности и подсудности, утверждении обвинительного заключения ненадлежащим прокурором несостоятельны.

Расследование уголовного дела осуществлялось с учетом требований п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела следователям Следственного комитета РФ. Место предварительного расследования уголовного дела – <адрес> было определено постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 с соблюдением требований ст.ст. 39, 152 УПК РФ (т. 1 л.д. 11-13). Таким образом, следственные действия по настоящему уголовному делу были осуществлены следователем Мценского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по <адрес> в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем Мценского МСО СУ СК России по <адрес> и утверждено надлежащим прокурором по месту расследования уголовного дела – Мценским межрайонным прокурором <адрес>. Нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или принятия иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Территориальная подсудность уголовного дела определена в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ по месту открытия расчетного счета, на который были переведены денежные средства ФИО1 в качестве взятки по адресу: <адрес>, расположенного на территории <адрес>.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Поддержание государственного обвинения в суде как представителями прокуратуры <адрес>, так и Мценским межрайонным прокурором <адрес> нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в том числе указание на должностное положение осужденного, его правовой статус со ссылкой на конкретные нормы, определяющие его служебное положение. Приговор не содержит каких-либо предположений, существенных противоречий, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии события преступления ввиду того, что автомобиль под управлением Свидетель №8 в указанное в обвинении время не мог находиться в <адрес>, утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что с просьбами к Свидетель №7 он не обращался, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства признавая виновность в совершении преступления ФИО1 подтвердил, что в инкриминируемый период занимал должность старшего инспектора ДПС взвода № роты № отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 14 мая 2022 г. около 18 часов ему позвонил знакомый Свидетель №3 за помощью в освобождении от ответственности водителя грузового автомобиля Свидетель №8, который допустил правонарушение и его остановили сотрудники ДПС в <адрес>, Свидетель №3 также назвал номер автомобиля службы ДПС и фамилию сотрудника ДПС – Свидетель №7 Он согласился помочь Свидетель №3, позвонил инспектору ДПС МО «МВД «Мценский» Свидетель №7, знакомому ему в силу занимаемой должности, представился и попросил последнего не составлять протокол об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №8, Свидетель №7 его просьбу выполнил. За оказанное содействие в непривлечении к административной ответственности водителя Свидетель №8, Свидетель №3 перевел на счет его банковской карты денежные средства в размере 22000 рублей.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров от 14 марта 2025 г., где зафиксирован разговор Свидетель №3 с просьбой к ФИО1 оказать содействие в том, чтобы сотрудник ДПС Свидетель №7 не препятствовал проезду крупногабаритному транспортному средству под управлением Свидетель №8, остановленного в связи с допущенными административными правонарушениями. ФИО1 подтвердил действительность этого разговора и принадлежность голосов ему и Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт обращения к ФИО1 с просьбой оказать содействие по несоставлению протокола об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №8, выполнении этой просьбы и перечислении ФИО1 денежных средств в знак благодарности за решение вопроса;

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2025 г., где зафиксированы телефонные соединения между ФИО1 и Свидетель №3 14 мая 2022 г. в 18:02, 18:06, 22:43

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что 14 мая 2022 г. он перевозил негабаритный груз через <адрес> без разрешительных документов, был остановлен на территории <адрес> сотрудником ДПС Свидетель №7, который попросил представить документы на перевозку груза, на что он сообщил, что таких документов у него нет. С целью решения проблемы он позвонил по номеру телефона Свидетель №3 и спустя 3-5 мин Свидетель №7 отпустил его без составления протокола об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – инспектора по исполнению административного законодательства ГАИ МО МВД России «Мценский» о наличии в действиях водителя Свидетель №8 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и необходимости в этой связи составления протокола об административном правонарушении инспектором ГАИ;

- справками о том, что перевозимая Свидетель №8 14 мая 2022 г. дробильная установка <...> на территории <адрес> в период с 1 мая 2022 г. не регистрировалась, а автомобиль под управлением Свидетель №8 фиксировался на территории <адрес> 14 мая 2022 г. в 18:51:10 по адресу: <адрес>а;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 - инспекторов отделения ДПС МО МВД России «Мценский», о том, что 14 мая 2022 г. с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут осуществляли совместное дежурство в <адрес> и <адрес>, им по службе знаком ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2025 г., согласно которому при осмотре детализации движения денежных средств по расчетному счету на имя ФИО1 зафиксировано поступление 10 июня 2022 г. перевода в сумме 7000 рублей, 17 июня 2022 г. в сумме 15000 рублей от Свидетель №6

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что открытые на его имя банковские карты и счета, находились в пользовании у его зятя Свидетель №3;

- содержанием документов, определяющих должностное положение ФИО1 как старшего инспектора ДПС взвода № роты № отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на 14 мая 2022 г: должностной регламент (должностная инструкция), утвержденный командиром отдельного СБ ГИБДД УМВД России по <адрес> 1 апреля 2021 г., типовое положение о строевом подразделении дорожно-патрульной службы ГИБДД территориального органа МВД РФ, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и получила оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал их достоверными. Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, не имеется

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в получении как должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного на мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ) противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

На основании исследования документов, определяющих должностное положение ФИО1 суд верно пришел к выводу, что ФИО1 в период совершения преступления, являясь старшим инспектором ДПС взвода № роты № отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> занимал должность сотрудника правоохранительного органа и в силу его должностного регламента (должностной инструкции), Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции», Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Приказа МВД России от <дата> № <...>; ст.ст. 6.7, 6.9, 6.12, 7.3. 7.5, 7.8, 7.12 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», также положений гл. 12 КоАП РФ, обладал полномочиями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, был наделен организационно-распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что в соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблениями должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» относится к функциям представителя власти и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ является характеристикой должностного лица как субъекта преступления.

То обстоятельство, что на момент обращения Свидетель №3 ФИО1 находился дома, не при исполнении служебных обязанностей, не исключает наличие у него статуса должностного лица и возможности использования занимаемой должности для оказания влияния на служебное поведение сослуживцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Под способствованием должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц понимается использование взяткополучателем возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. (п. 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Наличие указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу судом установлено.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 14 мая 2022 г. ФИО1, являющийся должностным лицом, в связи с просьбой Свидетель №3 совершил незаконные действия, выразившиеся в том, что в силу занимаемой им должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обратился к другому должностному лицу - инспектору ДПС МО МВД России «Мценский» Свидетель №7 с просьбой о совершении незаконных действий, а именно об освобождении водителя Свидетель №8 от предусмотренной ст. 12.21.1, ст. 12.15 КоАП РФ ответственности и обеспечить беспрепятственный проезд крупногабаритного транспортного средства, что и было выполнено Свидетель №7 За указанные действия ФИО1 получил вознаграждение от Свидетель №3 в размере 22 000 рублей.

Именно занимаемая ФИО1 должность позволила ему совершить незаконные действия в виде способствования совершению инспектором ДПС МО МВД России «Мценский» Свидетель №7 действий в отношении Свидетель №8

В связи с этим тот факт, что ФИО1 не находился на территории <адрес> и не имел полномочий привлекать к административной ответственности Свидетель №8 не опровергает выводы суда о совершении осужденным преступления как должностным лицом.

Оснований считать действия ФИО1 мошенничеством не имеется, поскольку он не вводил в заблуждение взяткодателя относительно объема своих полномочий и необходимости передачи денежных средств иным лицам, просьба Свидетель №3 была исполнена.

Содержание циркулярного письма №1/2985 от 25 марта 2022 г. «Об отдельных вопросах правоприменительной деятельности» за подписью первого заместителя Министра МВД России ФИО8 (т. 2 л.д. 230-231) не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 и его оправдания не имеется.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и службы, наличие поощрений по службе от руководства различного уровня.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного по делу не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде кратного штрафа, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Размер штрафа определен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Правомерно обосновав свое решение, суд назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления коррупционной направленности, установленные обстоятельства совершения преступления в период прохождения осужденным службы в органах внутренних дел, данные о его личности.

Также правомерно лишение осужденного специального звания на основании ст. 48 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который, имея специальное звание «старший лейтенант полиции», совершил тяжкое преступление, несовместимое со званием офицера системы правоохранительных органов, подрывающее авторитет правоохранительных органов в глазах общества и умоляющее авторитет должностных лиц указанной системы.

Избранный судом вид и размер наказания является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о конфискации денежных средств, в сумме 22 000 рублей правильно разрешен судом на основании положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В приговоре при описании преступных действий ФИО1 суд указал, что получив взятку, он получил возможность распоряжаться полученными от Свидетель №3 денежными средствами (стр. 4 приговора), а при формулировании выводов о квалификации действий ФИО1 (стр. 11 приговора) указал, что ФИО1 способствовал совершению Свидетель №7 незаконных действий, тогда как уголовные дела, в отношении Свидетель №7 и Свидетель №3 рассматриваются в отдельных производствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилию и инициалы Свидетель №3, указав в данной части приговора о том, что ФИО1 получил возможность распоряжаться полученными от лица № денежными средствами по своему усмотрению и исключить из описательно-мотивировочной части при формулировании вывода о квалификации действий ФИО1 указание на фамилию и инициалы Свидетель №7, указав, что ФИО1 способствовал совершению лицом № незаконных действий (бездействию) по службе.

Кроме того, суд принял решение о сохранении ареста на наложенный постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата>, принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> года выпуска, стоимостью 120 000 рублей, мотивируя решение целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации денежных средств, уплаты штрафа, процессуальных издержек.

Согласно материалам дела, в собственности ФИО1 имеется автомобиль <...> г. выпуска, г.р.н. № (т.1 л.д. 152-154).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. Следовательно, возможность принудительного взыскания штрафа, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного в случае злостного уклонения от исполнения этого наказания, отсутствует. В этой связи сохранение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, избыточно.

В то же время общая сумма иных имущественных взысканий, постановленных приговором ко взысканию с ФИО1 составляет 40568 рублей (22 000 рублей в счет конфискации предмета взятки + 18568 рублей в счет возмещения процессуальных издержек), что не отвечает требованиям соразмерности стоимости арестованного имущества ФИО1 (120 000 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда о сохранении ареста на имущество осужденного подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 Д,А, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на фамилию Свидетель №3, указав, что ФИО1 получил возможность распоряжаться полученными от лица № денежными средствами по своему усмотрению.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Свидетель №7, указав, что ФИО1 способствовал совершению лицом № незаконных действий (бездействию) по службе.

Снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> г. выпуска, г.р.н. №

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи