Решение № 2А-650/2017 2А-650/2017 ~ М-568/2017 М-568/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-650/2017

Дело № 2а-650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Брянской области об оспаривании решения УФМС по Брянской области о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 18.03.2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 31.07.2017 года исполнение наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда было прекращено.

11.08.2017 года через онлайн сервис административный истец узнал о том, что в отношении него имеется ограничение на въезд в РФ, хотя копию указанного постановления он не получал.

11.08.2017 года в адрес УВМ УМВД России по Брянской области административный истец направил заявление с просьбой отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ, поскольку исполнение постановления Комаричского районного суда от 18.03.2014 года в виде административного выдворения было отменено и поскольку он проживает постоянно со своей семьей, в составе которой трое несовершеннолетних детей, на территории Комаричского района Брянской области.

Письмом УВМ УМВД России по Брянской области от 20.09.2017 года ему было сообщено о том, что в отношении него 23.03.2014 года было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 23.03.2019 года, оснований для отмены данного решения не имеется, а постановление Комаричского районного суда Брянской области от 31.07.2017 года обжаловано в порядке надзора.

Административный истец считает постановление УФМС России по Брянской области от 23.03.2014 года о неразрешении въезда незаконным и просит его отменить.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил постановление УФМС России по Брянской области от 02.04.2014 года о неразрешении въезда ФИО1 отменить и возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области обязанность рассмотреть и принять по существу заявление ФИО1 об отмене решения УФМС России по Брянской области от 02.04.2014 года о неразрешении въезда в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

В судебное заседание представитель административного ответчика –УМВД России по Брянской области ФИО3 не явилась, будучи надлежаще уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - УМВД России по Брянской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в которых полагает, что требования, изложенные в заявлении, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исходя из ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», срок выдворения составляет пять лет, то есть мера административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации (выдворение из страны) подлежит применению по отношению к иностранному гражданину или лицу без гражданства и представляет собой запрет въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня выдворения.

Административная ответственность в виде административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства является в настоящее время безальтернативным видом наказания.

УМВД России по Брянской области полагает, что УФМС России по Брянской области представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1 вынесено законно и обоснованно с соблюдением требований законодательства РФ. Действия УФМС России по Брянской области на момент принятия представления являются законными и обоснованными.

31.07.2017 г. судья Комаричского районного суда Брянской области Баранов М.Н., рассмотрев заявление ФИО1, постановил прекратить исполнение постановления судьи Комаричского районного суда Брянской области от 18.03.2014 г. в части назначения административного наказания в виде административного выдворения указанного гражданина за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В постановлении Комаричского районного суда Брянской области от 31.07.2017 г. указано, что гражданин ФИО1 решение суда не исполнил и не выехал за пределы Российской Федерации.

Данный факт не соответствует действительности.

Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России, ФИО1 выехал с территории Российской Федерации 23 марта 2014 года через пункт пропуска государственной границы Российской Федерации <данные изъяты>

Таким образом, постановление Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2014 года в части административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ было исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В связи с фактическим исполнением постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС России по Брянской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, сроком до 23.03.2019 г. Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении Комаричского районного суда Брянской области от 31.07.2017 г. приняты ввиду неполного и необъективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

В настоящее время постановление Комаричского районного суда Брянской области от 31.07.2017 г. обжалуется. Так, 29.11.2017 г. УВМ УМВД России по Брянской области было направлено сообщение Прокурору Комаричского района Брянской области с просьбой направить протест на вступившее в законную силу постановление Комаричского районного суда от 31.07.2017 г. о прекращении исполнения постановления судьи Комаричского районного суда Брянской области от 18.03.2014 г.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, истцом при подаче административного иска нарушен предусмотренный п.1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Поскольку о дате принятия оспариваемого решения истцу было известно ранее. Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить представление УФМС России по Брянской области от 02.04.2014 г представлено не было.

В связи с изложенным, УМВД России по Брянской области полагает, что оснований для признания отмены представления УФМС России по Брянской области от 02.04.2014 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеется.

В дополнении к отзыву представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3 указала, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ №12 от 14.01.2015 года «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

На момент принятия представления о неразрешении въезда, в АС ЦБЦ УИГ сведений о постановке на миграционный учет ФИО1 по месту пребывания (проживания) не имелось. В связи с этим, уведомление о неразрешении въезда ФИО1 не направлялось.

Постановление Правительства Российской Федерации № 12 от 14.01.2015 г. «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» начало свое действие с 27.01.2015 года, ранее указанной даты порядок по уведомлению иностранного гражданина о принятом в отношении него решение (представление) о неразрешении въезда законодателем не был регламентирован. Ранее указанной даты действовали указания и распоряжения ФМС России под грифом «секретно» «ДСП», которые регламентировали территориальным органам порядок принятия решения (представления) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

УМВД России по Брянской области находит несостоятельным и несоответствующем действительности довод административного истца о том, что представление о неразрешении въезда в РФ органом государственной власти в сфере миграции не было своевременно выгружено в базу данных. Данные утверждения являются голословными и опровергаются выпиской из Центральной базы данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1», согласно которой выгрузка представления в базу данных ФСБ была произведена УФМС России по Брянской области 03.04.2014г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный в <адрес>, проживает без регистрации в <адрес>, вместе с З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его несовершеннолетними К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании справки МСЭ-2015 № К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом.

Постановлением Комаричского районного суда Комаричского районного суда Брянской области от 18.03.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 31.07.2017 года исполнение наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда было прекращено, на основании 31.9 КоАП РФ, поскольку с момента вступления в законную силу постановления суда от 18.03.2014 года прошло более двух лет.

19.10.2017 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Брянской области направлена жалобу на постановление Комаричского районного суда от 31.07.2017 года в Президиум Брянского областного суда.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением 4-А-509/2017 производство по жалобе было прекращено, поскольку она была подана неуполномоченным лицом в порядке 30.12. КоАП РФ.

02.04.2014 года в отношении ФИО1 было принято решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в РФ сроком до 23.03.2017 года, основание принятия решения - постановление Комаричского районного суда от 18.03.2014 года.

Согласно уведомлению об отправлении заказного письма 15.08.2017 года ФИО1 направил в адрес УВМ УМВД России по Брянской области заявление по вопросу снятия с него запрета на въезд в РФ, поскольку исполнение наказания в виде административного выдворения было прекращено, он проживает на территории РФ с несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом.

В ответе на обращение ФИО1 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 20.09.2017 года ему сообщено, что согласно сведений информационного ресурса МВД России он выехал с территории РФ 23.03.2014 года, тем самым постановление Комаричского районного суда от 18.03.2014 года в части административного наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ было исполнено, ввиду этого на основании ч.2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС России по Брянской области приняло решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Административному истцу было разъяснено о том, что принятое решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении него возможно в случае отмены или изменения вышестоящим органом судебной власти постановления Комаричского районного суда Брянской области в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Постановление Комаричского районного суда от 31.07.2017 года обжаловано в порядке надзора.

Согласно ФМС России АС ЦБДУИГ по состоянию на 9.05.2017 года ФИО1 выехал и въехал на территорию РФ через КПП <данные изъяты> 23.03.2014 года.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из указанных конституционных положений законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (п.2 ст. 27).

На момент вынесения оспариваемого решения действовало «Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», принятое Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 (ред. от 14.12.2009 г.).

Данное Положение определяет, что в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее именуется - решение о нежелательности пребывания).

Согласно данному Положению решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 (далее именуются - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

В случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение), представивший материалы.

Территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на территории Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о нежелательности пребывания, направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, представление для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» указано, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

02.04.2017 УФМС России по Брянской области в отношении гражданина ФИО1, паспорт №, было принято решение о неразрешении ему въезда на адрес сроком на пять лет - 23.03.2019 года, в отношении административного истца оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на вышеназначенный срок.

Поводом и основанием принятия такого решения послужило вынесенное постановление Комаричского районного суда Брянской области от 18.03.2014 года о признании административного истца виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которое Постановлением Верховного Суда РФ от 9.02.2015 года было оставлено без изменения и вследствие на ч.2 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ (ред. от 28.12.2013) ему был неразрешен въезд в течение пяти лет со дня административного выдворения.

После того как в отношении ФИО1 было вынесено вышеуказанное постановление, 23.03.2014 года он добровольно покинул территорию РФ, тем самым исполнил постановление суда в части выдворения в виде самостоятельного самоконтролируемого выезда.

У административного истца имелась возможность въезда обратно на территорию РФ в этот же день - 23.03.2014 года, поскольку в отношении него еще не было вынесено представление о неразрешении въезда, которое было принято только 2.04.2014 года, а загружено ПО «Мигрант» только 03.04.2014 года.

Административный истец ссылается на то, что в отношении него прекращено административное наказание в виде выдворения в виду истечения сроков давности исполнения постановления Комаричского районного суда от 18.03.2014 года, и это является одним из оснований отмены оспариваемого решения УФМС, но вместе с тем, при вынесения постановления Комаричского районного суда от 31.07.2017 года не было представлено в качестве доказательств и не были исследованы - представление о неразрешении въезда от 2.04.2014 года и выгрузка из ПО «Мигрант», где имеется отметка об имеющемся запрете, загруженном в указанную систему 3.04.2014 года. В связи с этим суд не может признать постановление Комаричского районного суда от 31.07.2017 года как постановление, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу и оно не является основанием для отмены оспариваемого решения.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02.06.2015 года № 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 3 которого оговорено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Порядка при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну. Вместе с тем, поскольку подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, они должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Так, согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года N 628-О).

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

В настоящее время ФИО1 проживает в <адрес> с сожительницей, от которой у него имеются трое несовершеннолетних детей, граждан России, один из которых является инвалидом.

Административным истцом не представлено сведений о месте его работы в настоящее время, размере дохода семьи, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник его доходов за очередной год, с достоверностью подтверждающих нахождение его несовершеннолетних детей на его иждивении.

Наличие несовершеннолетних детей у истца, граждан РФ не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны ФИО1 допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. ФИО1, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Нарушая требования по соблюдению миграционного законодательства, пренебрегая ими, ФИО1 должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, которые составляют на момент вынесения настоящего решения чуть более года, не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 со своими детьми в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, проживая вне пределов Российской Федерации, ФИО1 не утрачивает возможности материальной поддержки своих детей со своей стороны, при том, что помимо отца у них есть еще и мать гражданка РФ.

Суд полагает, что изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену которого обладает федеральный орган исполнительной власти, принявший это решение, в силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, в настоящий момент не имеется.

Учитывая приведенными нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и его родственников не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая, что у несовершеннолетних детей административного истца имеется еще и мать, которая является совершеннолетним, дееспоспособным гражданином, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и выезд, нахождение административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Довод административного ответчика о том, что истец пропустил установленный законом срок для подачи иска в порядке п. 1 ст. 219 КАС РФ, суд не может принять во внимание, поскольку уведомления о не разрешении въезда ФИО1 не высылалось, ему не вручалось.

В 2017 году при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 ст. 18.8 КоАП РФ - за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, сотрудниками миграционного контроля также не предоставлялось в суд сведений об имеющемся в отношении административного истца представлении о неразрешении въезда от 02.04.2014 года. В связи с этим доказательств того, что административный истец знал об имеющемся в отношении него запрете на въезд ранее 11.08.2017 года (день написания обращения в УМВД России по Брянской области о снятии с него указанного запрета) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Брянской области об отмене представления УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ от 02.04.2014 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, гражданина <адрес>, и возложении на Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области обязанности рассмотреть и принять по существу заявление ФИО1 об отмене решения УФМС России по Брянской области от 02.04.2014 года о неразрешении въезда в связи с изменением обстоятельств послуживших основанием для принятия такого решения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца.

Судья О.В.Бушуева